УИД № 74RS0046-01-2023-001235-75
Дело 2а-1343/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест принадлежащего ему имущества нежилого помещения (подвал) площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 13.03.2023г. вынесено постановление, в котором определена стоимость арестованного имущества в размере 1 742 400руб., 11.04.2023г. постановление о передаче арестованного имущества на торги. С постановлениями не согласен, поскольку цена имущества значительно занижена. Просит суд признать незаконными постановления от 13.03.2023г. и от 11.04.2023г., определить стоимость арестованного имуществ.
Судом в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Домовой» ФИО4, ГБДД ГУ УМВД России по Челябинской области, ООО «ЖКС», АО «РИР», МУП «УАТ», ММПКХ, УФК по Челябинской области (л.д. 72).
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5.(л.д.11,12) на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области, ГУ УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены(л.д.176, 182).
Заинтересованные лица оценщик ООО «Домовой» ФИО4, ГБДД ГУ УМВД России по Челябинской области, ООО «ЖКС», АО «РИР», МУП «УАТ», МИФНС №3, ММПКХ, УФК по Челябинской области не явились, извещены( л.д.179,180,181, 183, 184,185).
Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство(л.д.27,33-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 13.03.2023г. приняты результаты оценки арестованного имущества нежилого помещения (подвал) площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>(л.д.7).
11.04.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги(л.д.8).
Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость арестованного имущества составила 1 850 000 руб.(л.д.119-174)
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество должника, накладывает арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, определенная экспертом стоимость имущества в размере 1 850 000руб. не вызывает сомнений, в связи с чем имеется необходимость по установлению рыночной стоимости указанного имущества в размере, установленном заключением эксперта, поскольку результаты оценки оценщика ООО "Домовой" не отражают реальную ситуацию рынка недвижимости на момент оценки.
При этом, следует отметить то обстоятельство, что Заключение эксперта, составленное на основании определения суда, выполнено после фактического осмотра имущества.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить
Признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 13.03.2023г., о передаче арестованного имущества на торги от 11.04.2023г.
Возложить на судебного пристава исполнителя Озерского ГОСП ФИО2 обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием оценки имущества должника нежилого помещения (подвал) площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л.Селина
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года