Дело №

64RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Косян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гундыревой П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в судебном заседании при обсуждении вопроса о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору государственный обвинитель полагала, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями, препятствующими постановлению итогового судебного решения по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не возражал.

Также подсудимый и его защитник полагали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ имеются.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73, п. 4 ч.2 ст.171, п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и приведению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, помимо прочего, время совершения инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемого на защиту включает в себя право знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу приведенные выше требования уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия были нарушены.

Так, ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Обязательным признаком объективной стороны данного преступления, в силу примечания 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, являются последствия в виде ущерба собственнику имущества, они же являются обстоятельством, подлежащим доказыванию и обязательному указанию в обвинительном заключении.

Вместе с тем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указания на причинение ущерба собственнику имущества, хищение которого инкриминировано ФИО1, а также на размер этого ущерба не содержит.

При этом следует отметить, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что инкриминированными ФИО1 действиями Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 4815 рублей 30 копеек.Кроме того, как следует из тех же постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО1 инкриминировано совершение кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но «позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ», что не позволяет определить конкретный период события преступления, в котором обвиняется подсудимый.

Помимо этого, в судебном заседании исследовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, в соответствии с материалами которого в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудником полиции в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и не менее чем до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ним проводились процессуальные действия по данному делу.

Отмеченные выше различия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, противоречия при указании периода инкриминированного деяния свидетельствуют о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены при рассмотрении судом уголовного дела по существу, нарушают право подсудимого знать, в чем он обвиняется, а потому исключают возможность постановления судом итогового судебного решения на основе данного заключения, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности и поведении в ходе уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу об оставлении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить <адрес> межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через <адрес> городской суд <адрес>.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу (представление) других лиц, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Т.Ф. Алимбеков