Решение по делу № 2-10690/2022 от 06.03.2023

УИД №72RS0014-01-2022-014214-19

Дело № 2-795/2023 (2-10690/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Савенковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями ( с учетом увеличения 18.01.2023 года) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 42 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 775 руб., почтовые расходы в сумме 1 086, 34 руб. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2021 истец приобрел в ООО «РА ТУРС» туристическую путевку в Турцию для себя, своей супруги ФИО1 и их несовершеннолетнего сына ФИО1, общей стоимостью 123 000 руб. Поездка должна была состояться в период с 12.07.2021 по 19.07.2021. Туристический продукт включал авиаперелет трех туристов по маршруту г. Екатеринбург - г. Анталия Турецкой Республики, их трансфер в г. Алания Турецкой Республики, размещение в отеле Lycus Beach 5* и обратную поездку в Россию (договор о реализации туристского продукта от 29.03.2021). Истец оплатил турагенту ООО «РА ТУРС» 123 000 руб. наличными. Обязательным условием вылета за границу было наличие отрицательного теста на корона - вирус. 09.07.2021 истец сдал медицинские тесты на коронавирус и оплатил стоимость этой услуги в размере 1 500 руб. (договор на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» № от 09.07.2021). 12.07.2021 истец не смог пройти пограничный контроль в аэропорту г. Екатеринбурга, т.к. получил уведомление об ограничении его права на выезд из России сроком до 21.12.2021, в связи с чем не смог покинуть пределы Российской Федерации и вылететь в Турецкую Республику. Его жена и ребенок вынужденно отправились в поездку самостоятельно. В дальнейшем истец узнал, что выезд из России ему ограничил судебный пристав - исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 37528/21/72029-ИП о взыскании задолженности по налогу в размере 20 407, 20 руб. Поскольку истец не знал об ограничении его прав он обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю о незаконности ограничения его права на выезд из РФ. Ленинский районный суд г. Тюмени отказал в удовлетворении административного иска (решение по делу № 2а-6919/2021 от 24.08.2021). Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда отменила решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2021 и приняла по делу новое решение. Тюменский областной суд признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 от 21.06.2021 о временном ограничении на выезд ФИО1 из РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № - ИП, а также признал незаконным бездействие указанного судебного пристава - исполнителя по неисполнению обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 21.06.2021. (апелляционное определение от 15.12.2021). Поскольку истец не воспользовался приобретенным им туристическим продуктом по независящим от него причинам 21.07.2022 он обратился к турагенту с просьбой возвратить часть оплаченных денег в пределах стоимости его путевки. Турагент отказал истцу в минимизации понесенных расходов со ссылкой на решение туроператора. Поездка истца была застрахована Страховой компанией «Евроинс» (ранее ERV) и покрывала случай отмены поездки. Истец не смог воспользоваться страховкой, т.к. договор страхования предусматривает ответственность застрахованного лица за информированность о запрете выезда. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 15.12.2021 для данного иска имеет преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ), в связи с чем обстоятельства, установленные судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Суд установил незаконность постановления судебного пристава - исполнителя об ограничении права истца на выезд из РФ и бездействие судебного пристава - исполнителя, который не уведомил истца о данном ограничении. Судебным постановлением установлена вина должностного лица службы судебных приставов, которая образует причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и последствиями для истца в виде причиненных убытков. Истец понес убытки в виде затрат на приобретение туристического продукта, которым он не смог воспользоваться, а также стоимости медицинских тестов на коронавирус, наличие которых требовалось для выезда за пределы РФ. Следствием причиненных убытков стал моральный вред и необходимость несения судебных расходов. Истец приобрел тур за 123 000 руб. Стоимость тура рассчитывалась на трех человек, которым предоставлялись услуги перелета, трансфера, проживания в отеле и страховки. Туроператор не представил калькуляцию тура для расчета его стоимости на одного туриста. Приобретенный истцом туристический продукт является пакетным, что исключает возможность калькуляции расходов услуг на одного туриста. Туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта (ст.1 Федерального закона №132-Ф3 от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ»), Рассчитать конкретные суммы за услуги, входящие в состав туристического продукта, для конкретного потребителя не представляется возможным поскольку услуги приобретены для всех потребителей туристического продукта, который формировался исходя из их количества и заданных ими условий, а не для каждого туриста (ответ на запрос ООО «Пегас - Казань» от 20.10.2022; ответ ООО «РА ТУРС» от 26.10.2022). Турагентство не предоставило калькуляцию тура для одного туриста, т.к. бронирует полный пакетный тур на сайте туроператора, где нет разбивки стоимости на одного туриста и не указана отдельная стоимость услуг, включенных в турпакет (ответ на запрос ООО «РА ТУРС Логистика» №132 от 26.10.2022). Истец предпринял исчерпывающий комплекс мер по установлению стоимости тура на одного человека, однако установить данную стоимость не смог. Это не может лишать истца права на возмещение убытков, понесенных от незаконных действий должностных лиц государственного органа. Поскольку туром воспользовались жена и ребенок истца, при невозможности определения стоимости тура для каждого туриста, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости, установленных ч. 4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ, п.2 ст.6 ГК РФ, для установления стоимости тура на 1 туриста логично и целесообразно разделить общую стоимость тура (123 000) на количество туристов (3) - 123 000 т 3 = 41 000. Убытки истца от незаконных действий судебного пристава составили 41 000 руб. с учетом стоимости приобретенного туристического продукта на 1 туриста и 1 500 руб. с учетом затрат на медицинские тесты на коронавирус. Ограничение права выезда за границу России нарушает гражданское нематериальное право истца на свободу перемещения, которое прямо указано в ст.150 ГК РФ. Поскольку истец приобретал туристическую путевку для отдыха с семьей на море в Турции, бездействие судебного пристава- исполнителя посягает на его гражданское нематериальное право на отдых, которое также подразумевается в ст.150 ГК РФ. Выбор места, период, продолжительность и способ этого отдыха определяется гражданином и не может ограничиваться незаконными действиями должностных лиц государственных органов. Нарушение нематериальных прав истца повлекли неизбежные нравственные страдания: сильнейший стресс, волнение, подавленное эмоциональное состояние и комплекс отрицательных переживаний, связанных с этим событием. Когда истец сумел преодолеть коронавирусные ограничения, а необходимые документы были собраны, находясь в зале аэропорта, в нескольких минутах от вылета, он узнает о невозможности выезда за границу из-за неоплаченной налоговой задолженности в сумме 20 407,20 руб. Получение этой информации сопровождалось для истца состоянием шока, осознанием беспомощности и унижением. Истец вынужден был выяснять причины и обстоятельства как возникновения долга, так и ограничения его выезда. Это обстоятельство не позволило ему выехать на отдых вместе с семьей. Он был лишен возможности оперативно погасить долг и добиться снятия наложенного ограничения в короткий срок. Неоправданные ожидания истца при наличии сформировавшейся устойчивой психологической установки на ближайшую неделю отдыха с семьей на море уничтожена действиями судебного пристава - исполнителя, который проигнорировал необходимость уведомления истца о наложенном запрете. Своевременное получение этой информации позволило бы истцу оплатить долг, снять ограничение и не допустить негативных последствий. Неожиданность известия о запрете на выезд и отсутствие возможности принятия мер для урегулирования ситуации, создавали усиленные негативные эмоции, вызванные осознанием того, что ситуация создана должностном лицом госоргана, который как никто другой должен соблюдать закон, права и свободы граждан. Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, что указывает на существенность причиненного вреда для гражданина. Испорченный долгожданный отпуск истца с семьей в силу сложности его организации, дороговизны и внешнеполитической обстановки теперь может быть реализован только в неопределенном будущем, что усиливает негативное влияние от факта его «отмены» действиями судебного пристава. Осознавая это, негативные эмоции от этого события продлеваются. Считает справедливо компенсировать истцу причиненный вред выплатой в его пользу 100 000 руб., что поспособствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Истец оплатил юридические услуги адвокатов в сумме 25 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УФССП по Тюменской области, ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснила, что на ответчика возложена обязанность проверять наличие задолженности перед выездом за пределы РФ, однако истец этого не сделал, считает, что физические и нравственные страдания причинены не были.

Представители РОСП ВАО г. Тюмени ФИО3, судебный пристав исполнитель РОСП ВАО г. Тюмени ФИО2, ИФНС № 1 по г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно договора о реализации туристского продукта от 29.03.2021, маршрутной квитанции, туристического ваучера, листа бронирования 29.03.2021 истец приобрел в ООО «РА ТУРС» туристическую путевку в Турцию для себя, своей супруги ФИО1 и их несовершеннолетнего сына ФИО1, общей стоимостью 123 000 руб. на период с 12.07.2021 по 19.07.2021, по маршруту г. Екатеринбург - г. Анталия- г. Екатеринбург, трансфер в г. Алания Турецкой Республики, размещение в отеле Lycus Beach 5*.

Истец произвел оплату турагенту ООО «РА ТУРС» в размере 123 000 руб. наличными, что подтверждается договором, ответом на адвокатский запрос № 132 от 26.10.2022 года

Кроме того, условием вылета за границу было наличие отрицательного теста на корона – вирус, в связи с чем 09.07.2021 истец сдал медицинские тесты на коронавирус и оплатил стоимость этой услуги в размере 1 500 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» № от 09.07.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.04.2021 года было возбуждено исполнительное производство №ИП по делу № 2а-5403/2020/7м по взысканию налога, пени, штрафа в размере 20 407, 2 руб.

21.06.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом остаток задолженности составлял 12 903, 2 руб.

27.07.2021 года исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, при этом последний платеж произведен должником 19.07.2021 года.

12.07.2021 истец не смог пройти пограничный контроль в аэропорту г. Екатеринбурга, т.к. получил уведомление об ограничении его права на выезд из России сроком до 21.12.2021, в связи с чем не смог покинуть пределы Российской Федерации и вылететь в Турецкую Республику, что подтверждается копией заграничного паспорта. Согласно ответов на запросы, денежные средства за путевку истцу возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2021 года, в части отмененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15.12.2021 года, признаны незаконными постановление судебного пристава - исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 от 21.06.2021 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, а также бездействие указанного судебного пристава - исполнителя по неисполнению обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.06.2021 года. Возложена на административных ответчиков обязанность по устранению нарушения прав ФИО1 в полном объеме.

Данным определением установлено, что постановление от 21.06.2021 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации вынесено при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений об уклонении ФИО1 от исполнения обязательств, указанных в исполнительном документе и приведенных в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя, а также при несоблюдении условий, определяемых ст. 67 Федерального закона № 229 ФЗ, в частности п. 3 ч. 1,ч. 2 поскольку сумма задолженности ФИО1, в том числе на день вынесения данного постановления, была менее, чем 30 000 руб., а определяемый частью 2 указанной статьи срок на день вынесения постановления не истек.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оценивая представленные документы, судом установлено, что в результате виновных действий судебного пристава исполнителя истец был ограничен в праве на выезд из Российской Федерации в связи с чем вправе требовать возмещения понесенных им убытков, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, выразившееся в издании незаконного постановления от 21.06.2021 года о временном ограничении на выезд ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом убытки понесены не были, что расчет убытков произведен им неверно.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 123 000 : 3 = 41 000 руб., оплаченных за туристическую путевку, 1 500 руб. – оплаченные за результаты теста.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку действиями судебного пристава нарушено право истца, гарантированные ст. 27 Конституции Российской Федерации гласящей о том, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию, то суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости истцу защищать свои права, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседания, объема выполненной работы, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., оплаченных по квитанции № 006681, № 006679

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ущерб в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 руб., почтовые расходы 1 086, 34 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.03.2023 года

Председательствующий судья Первышина О.А.

<данные изъяты>