дело № 2-3826/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-003452-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <номер> от <дата>, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта тс по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, неустойка в размере 37 979 рублей 36 копеек. С указанным решением САО «ВСК» не согласно. Полагает, что финансовым уполномоченным незаконно начислена неустойка на сумму убытков, а также на сумму расходов на оплату услуг нотариуса. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО1 требование поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в заявлении. Суду дополнил, что финансовый уполномоченный рассчитал неустойку на сумму убытков. Взысканная неустойка решением финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 в удовлетворении заявления САО «ВСК» просил отказать. Пояснил, что неустойка обоснованно рассчитана и взыскана финансовым уполномоченным, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просрочка исполнения обязательства возникла из-за бездействия самой страховой компании. На СТОА ФИО4 направление не выдавалось. Выплатив сумму страхового возмещения в денежной форме, страховая компания САО «ВСК» самостоятельно изменила форму страхового возмещения. С отказом финансового уполномоченного в возмещении суммы убытков, ФИО4 не согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Как следует из оспариваемого решения, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему заявителю ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> <дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> <дата> года выпуска было предоставлено на осмотр в Финансовую организацию, что подтверждается актами осмотра.

<дата> представитель ФИО4 – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, величины УТС по договору ОСАГО.

САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212 818 рублей, с учетом износа – 150 966 рублей 36 копеек.

Также финансовой организацией было организовано проведение экспертизы по определению величины УТС транспортного средства в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер>-УТС, величина УТС не рассчитывается, поскольку тс ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату в размере 157 966 рублей 36 копеек, которая включает в себя страховое возмещение в размере 150 966 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» письмом <номер> уведомила ФИО4 об отказе в выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно калькуляции экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 230 419 рублей, с учетом износа – 158 612 рублей 16 копеек.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату в размере 85 254 рубля 40 копеек, которая включает в себя доплату страхового возмещения в размере 7 645 рублей 80 копеек, возмещение убытков в виде компенсации износа в размере 71 806 рублей 84 копейки, выплату неустойки в размере 3593 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 708 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа, выплату убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта тс, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

<дата> ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта тс по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей, неустойки.

<дата> САО «ВСК» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № <номер>; указанным решением требования ФИО4 удовлетворены частично; в пользу ФИО4 с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, неустойка 37 979 рублей 36 копеек; в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта тс отказано.

<дата> (электронное отправление от <дата>) САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного У-23-49614/5010-03 от <дата>.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 Закона Об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 Закона Об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № <номер> от <дата>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта тс ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> <дата> года выпуска без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212 818 рублей, с учетом износа – 150 966 рублей 36 копеек.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 230 419 рублей, с учетом износа – 158 612 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка на сумму 79 452 рубля 64 копейки (7645,80 доплата суммы страхового возмещения + 71806,84 компенсация износа тс) и составила сумму 42 109 рублей 90 копеек за период с <дата> по <дата> (53 дня) из расчета (79452,64 х 1% х 53 дня).

Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договор ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка на сумму 79 452 рубля 64 копейки, поскольку страховое возмещение в размере 7645 рублей 80 копеек и 71 806 рублей 84 копейки страховой компанией САО «ВСК» выплачено с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО - <дата>.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что неустойка необоснованно начислена на сумму убытков 71 806 рублей 84 копейки является несостоятельной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Финансовым уполномоченным также рассчитана неустойка в связи с несвоевременной выплатой расходов по оплате услуг нотариуса.

Исходя из п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного финансовым уполномоченным обоснована рассчитана неустойка на сумму нотариальных расходов 1500 рублей.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составил 795 рублей, из расчета 1500 рублей нотариальные расходы х 1% х 53 дня.

Общий размер неустойки составляет сумму 42 904 рубля 90 копеек (42109,90 + 795).

В связи с выплатой САО «ВСК» размера неустойки 3593 рубля 53 копейки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 708 рублей 28 копеек и 623 рубля 73 копейки, финансовым уполномоченным обоснованно была снижена неустойка до суммы 37 979 рублей 36 копеек.

Довод заявителя САО «ВСК» о том, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, является не состоятельным, поскольку взыскание неустойки начисляемой в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО отнесено к компетенции финансового уполномоченного; требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

САО «ВСК» не согласно с взысканным размером неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку со страховой компании САО «ВСК» в связи с тем, что страховая компания обязательство по страховому возмещению исполнила ненадлежащим образом, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Взысканный размер неустойки в размере 37979 рублей 36 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом также принимается во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО4, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы страховой компании САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки на основании представленного расчета по ст. 395 ГПК РФ на сумму убытков признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона "Об ОСАГО" являются специальными, представленный расчет не может служить основанием для снижения неустойки.

САО "ВСК" не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании изложенного оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № <номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.