Дело № 2-2496/2022

УИД 22RS0065-02-2022-002179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга в установленный срок, истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о взыскании суммы займа. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 800 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 459 руб. 02 коп., всего взыскано - 3 125 259 руб. 49 коп. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, окончено ДД.ММ.ГГГГ, связи с отсутствием сведений о работе должника и лицевых счетов в банках. Неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 051 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы. В письменном отзыве возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, указывая на завышенный размер процентов, а также на несоразмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя нормам гонорарной практики.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 800 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 459 руб. 02 коп., всего взыскано - 3 125 259 руб. 49 коп (л.д. 28-29).

Решение сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула, по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства не удерживались (л.д. 64).

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодекса Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 228 051 руб. 33 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 051 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2, получил от ФИО1 сумму в размере 20 000 руб. в счет оказания юридических услуг и услуг представителя по взиманию с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представитель осуществлял подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, а также расчета цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, а также объем фактически совершенных представителем действий (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, расчет цены иска), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, возражения ответчика относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявления истца о взыскании судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. при заявленной цене иска в 60 000 руб. (л.д.2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, согласно которому цена иска составляет 1 228 051 руб. 33 коп.

При указанной цене иска в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 340 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 12 340 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 051 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 12 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Морозова Т.С.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.