Председательствующий Берш А.Н.
УИД № 19RS0001-02-2023-002858-80
Дело № 33-2316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с неизвестными лицами, в ходе которого он утратил золотую цепь. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что цепь найдена ответчиком и сдана в ломбард за 35 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате принадлежащего истцу имущества оставлена им без ответа. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возврата неосновательного обогащения 203 303 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности им факта обогащения ответчика за счет истца, наличия в собственности истца золотой цепи и сведений, позволяющих идентифицировать спорный предмет. Указывает, что в ходе проверки по его заявлению установлено, что золотая цепь найдена ФИО2 и сдана в ломбард. ФИО2 данный факт не отрицал. Факт наличия у истца золотой цепи подтвержден квитанцией, в которой указан ее вес и материал, а также показаниями свидетеля. Поскольку ФИО2, завладев вещью истца, произвел ее сдачу в ломбард, получив материальное вознаграждение, полагает, суд неправомерно отказал ему в иске.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.
Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи (п. 4 ст. 227 ГК РФ).
Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежала золотая цепь массой 45,21 г., длиной 55 см., плетение «кардинал», изготовленная по индивидуальному заказу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, фотографией, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением о похищении у него золотой цепи (л.д. 45 оборот).
Из объяснений ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, следует, что у него в собственности имелась золотая цепь с крестом, которую он носил всегда с собой на шее. Цепь широкая, весом около 40 грамм, плетение «кардинал». Цепь изготовлена на заказ в здании магазина «Саяны» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут истец с другом находился в кафе «<данные изъяты>». Около 2 часов 00 минут возле кафе между истцом и иными лицами произошла драка, в ходе которой он потерял цепь. Крест он нашел, цепи не оказалось.
Допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с другом пошел в кафе «<данные изъяты>». Возле парковочных мест произошел конфликт, началась драка с неизвестными мужчинами. После драки он обнаружил, что у него нет часов марки «Apple Watch», в связи с чем вернулся на это место и обнаружил на земле цепочку желтого цвета, которую поднял и положил в карман. В дальнейшем он решил ее проверить, поехал в ломбард, где за нее предложили 50 000 руб., однако сдавать ее не стал, понимая, что цепочка кому-то принадлежит. В полицию ее не сдал в связи с отсутствием времени. Через несколько дней во время распития спиртных напитков и необходимостью денежных средств сдал цепочку в «Ломбард №» по адресу: <адрес>, через приятеля Сергея, получив за цепь 35 000 руб. Когда его привезли в отдел полиции, рассказал, куда сдал цепочку, а также, что может ее выкупить, чтобы вернуть потерпевшему. Умысла на хищение цепочки у него не было, готов возместить моральный вред (л.д. 49 оборот – 50).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть золотую цепь либо возместить ее стоимость.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что до настоящего времени золотая цепь ответчиком ему не возвращена, в связи с чем просил взыскать ее стоимость в размере 203 203 руб. по курсу драгоценных металлов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, по мнению суда, истцом не доказано фактическое наличие в его собственности (владении) цепи, изготовленной из ювелирного золота либо иного сплава металлов, не представлены сведения, позволяющие идентифицировать предмет, из имеющихся доказательств невозможно установить, была ли утрачена им цепь в указанное время и при указанных обстоятельствах, равно как и невозможно установить, что ФИО2 нашел цепь, принадлежащую истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В подтверждение факта принадлежности золотой цепи истцом представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая ее недопустимым доказательством, суд сослался на отсутствие сведений о лице, ее выдавшем, печати, чека об оплате.
Между тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Отвергая данное доказательство, суд не предложил истцу представить иные доказательства принадлежности имущества, не учел, что цепь им приобретена еще в ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствует чек об оплате ее стоимости.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом был запрошен отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющиеся в нем объяснения истца и ответчика свидетельствуют о том, что у истца действительно имелась золотая цепь, которая им была утеряна, факт нахождения данной цепи ответчик признал, обязуюсь ее возвратить.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что у ФИО1 ранее имелась цепь, изготовленная ювелиром в ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у истца золотой цепи подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции фотографией.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт принадлежности истцу золотой цепи, приобретение этого имущества ответчиком без установленных законом оснований, которым он в последующем распорядился по своему усмотрению, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, а потому решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Из пояснений истца следует, что он обращался в ломбард, указанный ответчиком, с целью выкупа принадлежащей ему цепи, ее там не оказалось. На требование истца возвратить цепь ФИО2 ответил отказом.
Принимая во внимание, что золотая цепь, принадлежащая истцу, отсутствует, в связи с чем ее истребование в натуре невозможно, с учетом вышеприведенных норм права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию действительная стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Из представленной истцом справки Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость золотого изделия (цепи) массой 45,21 г, длиной 55 см, плетение кардинал, 585 проба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. ФИО6 Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023