66RS0004-01-2024-008356-69
Дело № 2-299/2025
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к администрации г. Екатеринбурга.
В ходе рассмотрения дела ответчик администрация г. Екатеринбурга был заменен на надлежащих ответчиков ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», ООО «УК Единый стандарт».
С учетом уточнений (т.2, л.д. 74-75) просили обязать ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» демонтировать бетонный забор, расположенный вдоль <адрес> в г. Екатеринбурге и бетонный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, вдоль смежной с участком № границы земельного участка №. Обязать ООО УК «Единый стандарт» предоставить ключ от калитки, расположенной в заборе на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ключ от ворот для проезда автотранспорта на придомовую территорию МКД. За неисполнение судебного акт установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения.
Определением суда от <//> производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «УК Единый стандарт», прекращено в связи с отказом от иска.
В обоснование требований указано, что истцам и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание, площадью 191,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 180 кв.м по <адрес>. Фактически доступ на земельный участок у истцов отсутствует, со стороны <адрес> (между зданиями, расположенными на участке ответчика и многоквартирным домом по <адрес> установлен сплошной металлический забор (калитка или ворота отсутствуют), со стороны придомовой территории многоквартирного дома (непосредственно на территории МКД) ответчиком установлен бетонный забор (на дату рассмотрения дела ключи от ворот и калитки металлического забора для прохода на территории МКД, где находится бетонный забор, истцам переданы). Полагает наиболее оптимальным вариантом проход и проезд к зданию истцов между домами № и № по <адрес> в г. Екатеринбурге, проходу через который препятствует только забор. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № внесены изменения в проект планировки и межевания территории в квартале улиц Малышева-Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №. В п. 6 Приложения № внесены изменения, дополнительно сформирован ЧЗУ1 из земельного участка с КН №, площадью 141 кв.м и ЧЗУ2, площадью 231 кв.м. Исходя из приложения № к Постановлению, проход к зданию истцов сформирован через дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На основании указанного Постановления МУГИСО вынесен приказ о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по проекту межевания истцам. Кроме того, считает, что к зданию должны быть проходы (проезды) с двух сторон для обеспечения пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что забор со стороны <адрес> поставлен по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес>, документы по согласованию отсутствуют. Указанный многоквартирный дом изначально возводился ответчиком для своих сотрудников. На настоящий момент какие-либо претензии со стороны собственников и управляющей компании в отношении данного объекта отсутствуют. На полностью огороженном участке расположены здания, находящиеся в оперативном управлении ответчика и иных силовых ведомств, участок № является федеральной собственностью, зарегистрирован в ЕГРН на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком с 2024 г. В соответствии с п. 22 Устава ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», учреждение проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Считает, что в рамках ФЗ «О государственной тайне» право собственности истцов может быть ограничено. Бетонный забор был возведен в 1996 г., до возникновения у истцов права собственности на объект и земельный участок. Для доступа на земельный участок, изъятый из оборота истцам необходимо оформить соответствующее разрешение (пропуск) на территорию, имеющую специальный режим. Доказательств, что истцы обращались за предоставлением пропуска и им было отказано не представлено. Препятствия в пользовании земельном участком со стороны ответчика отсутствуют.
Представитель ООО «УК Единый стандарт» в судебном заседании суду пояснил, что управляющей компанией ключи от ворот и калитки со стороны многоквартирного дома переданы, бетонный забор и забор вдоль <адрес> были возведены ответчиком ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ», документы по согласованию отсутствуют. У управляющей компании и у собственников претензии относительно установленных ограждений со стороны двора и со стороны <адрес> отсутствуют.
Третьи лица Администрация города Екатеринбурга, МУГИСО, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО5, ООО "ФИНАН&C", АО "ЕТК", МУП "Екатеринбургэнерго", ЕМУП "ВОДОКАНАЛ", ООО «Управление коммерческой недвижимостью», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации) и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, истцам и третьему лицу ФИО4 с <//> на праве общей долевой собственности принадлежит 3-эт (в том числе подземных 1) административное здание, площадью 191,9 кв.м, 1996 года постройки, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера <//>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № внесены изменения в проект планировки и межевания территории в квартале улиц Малышева-Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти, утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №. В п. 6 Приложения № внесены изменения, дополнительно сформирован ЧЗУ1 из земельного участка с КН №, площадью 141 кв.м и ЧЗУ2, площадью 231 кв.м. Исходя из приложения № к Постановлению, проход к зданию истцов сформирован через дворовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На основании указанного Постановления МУГИСО вынесен приказ о предварительном согласовании предоставления земельного участка № по проекту межевания истцам.
Право собственности истцов на образованный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН <//> (дата присвоения кадастрового номера <//>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно особых отметок, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.
Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 3472 кв.м, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка. На земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес> года постройки.
Принадлежащее истцам административное здание фактически пристроено к торцу многоквартирного дома. Управление МКД осуществляет ООО «УК «Единый стандарт».
К земельному участку ответчиков № возможны только два прохода (проезда).
Один через дворовую территорию МКД № - через калитку и ворота, расположенные на входе (въезде) во двор (на земельных участках с КН № и №), ограждение установлено на основание решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколами от <//> и от <//>.
Истцам управляющей компанией переданы ключи от ворот и калитки.
При этом, непосредственно вдоль границы земельного участка истцом с КН № на участке с КН №, ответчиком ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» установлен сплошной бетонный забор от края здания (гаражные боксы, <адрес>), расположенного на земельном участке земель неразграниченного пользования с КН №, до стены торца МКД по <адрес>, к которой примыкает здание истцов.
С обратной стороны здания и земельного участка истцов расположена территория ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (земельный участок с КН №, частично земельный участок истцов № (с учетом бетонного забора со стороны МКД, здание и участок истца полностью расположены на этой же территории) и частично земельный участок МКД),
На полностью огороженном участке расположены здания, находящиеся в оперативном управлении ответчика и иных силовых ведомств, участок :4 является федеральной собственностью, зарегистрирован в ЕГРН на праве постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком с 2024 г.
Второй проход (проезд) возможен со стороны <адрес> через территорию земельных участков с КН № (с обратной стороны МКД) и №, вход и въезд на территорию ответчика огорожен сплошным металлическим забором с воротами и калиткой, вдоль <адрес>, от торца здания, расположенного на участке № до торца МКД по <адрес>. Истцы просят демонтировать часть металлического забора (без калитки и ворот), расположенного на территории участка с КН №.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «УК «Единый стандарт» в судебном заседании пояснили, что на настоящий момент документы по согласованию с собственниками помещений в МКД установки металлического забора отсутствуют, при этом собственники помещений в МКД претензий относительно данного забора не имеют, препятствий в обслуживании МКД не возникает, подъезды со стороны расположения забора отсутствуют.
На настоящий момент отсутствием свободного прохода (проезда) собственники лишены в полной мере использования принадлежащего им имущества, в том числе с учетом его назначения – административное здание.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом конкретных установленных обстоятельств, в том числе с учетом длительного сложившегося порядка землепользования, деятельности ответчика, назначения расположенных на нем зданий, отсутствия возражений со стороны собственников помещений в МКД относительно установленного ограждения со стороны <адрес>, наличия у истцов доступа на дворовую территорию МКД, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наименее обременительным и более целесообразным является обеспечение истцам проезда и прохода к принадлежащему им зданию и земельному участку через дворовую территорию МКД по <адрес>.
Доводы ответчика о возведении бетонного забора до регистрации истцами права собственности на земельный участок и расположенное на нем здание, особый режим территории и осуществление ответчиком деятельности, связанной с государственной тайной, а также возможность оформления истцами пропусков для прохода через КПП ответчика, судом отклоняются.
Земельный участок под зданием истцов сформирован и поставлен на ГКУ в установленном законом порядке, участок и здание принадлежат истцам на праве собственности. Результаты межевания ответчиком не оспорены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что границы земельных участков ими не оспариваются.
Наличие возможности прохода к зданию и участку только через территорию ответчика с получением пропусков для собственников на КПП ограничивает права истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом, в том числе с учетом назначения объекта – административное здание. Каких либо объективных препятствий для сноса ранее установленного ответчиком бетонного ограждения, расположенного перед участком истцов со стороны МКД и установки аналогичного или иного ограждения по смежной границе между участком ответчика и истцов судом не установлено, на общее расположение территории ответчика и расположенных на нем зданий каким-либо образом не повлияет. Напротив, исходя из ограниченного доступа в связи с особым режимом земельного участка ответчика, осуществление таких действий позволит исключить доступ на территорию ответчика собственников здания и участка :281 и иных третьих лиц.
При этом наличие объективной необходимость обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца с одновременно с двух сторон, истцами не приведено, судом не усматривается.
Доводы истцов об обеспечении пожарного проезда со стороны <адрес> судом отклоняются, доказательств соответствия указанного истцами возможного проезда со стороны <адрес> действующим нормам и правилам для пожарного проезда, равно как и невозможность осуществления доступа спецтехники со стороны дворовой территории МКД и, в случае необходимости, обеспечения такого доступа со стороны огороженной ответчиком территории, не представлено.
Кроме того, как следует из Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № об утверждении проекта планировки и межевания территории в квартале улиц <адрес>с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №), проход (проезд) к земельному участку истцов предусмотрен именно через дворовую территорию многоквартирного дома, доступ на дворовую территорию для прохода и проезда истцам обеспечен.
Срок для исполнения решения суда, исходя из необходимости осуществления административных мероприятий (согласований), фактического возможного объема работ, суд считает возможным установить 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Учитывая характер спора и обязательств, материальное положение сторон, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки по 500 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения судебного акта, со дня истечения четырехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 100 рублей в пользу каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования удовлетворить частично.
Обязать ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН: <***>) демонтировать бетонный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной с участком № границы земельного участка №, согласно схеме расположения от точки № (№ до точки № (№) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере по 500 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного акта, со дня истечения четырехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>