Дело № 2-874/2025
УИД 35RS0010-01-2024-018425-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,
при секретаре Полуниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование требований указало, что 08.04.2023 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб. В последствии решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2023 установлена обоюдная вина всех участников ДТП, в связи с чем ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. и размер неосновательно приобретенных денежных средств составляет 72 200 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.04.2023 в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 31.05.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
12.04.2023 ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП 08.04.2023, на основании чего автомобиль Infiniti QX56 направлен на независимую техническую экспертизу в ООО «АПЭКС ТРУП».
12.07.2023 СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие ФИО1 признано страховым случаем, размер ущерба составляет 491700 руб., подлежит выплате в размере 400000 руб.
13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей по убытку № в отношении транспортного средства Infiniti QX56.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2023 по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена; на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 31.05.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по материалу ДТП № от 08.04.2023 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено, исключены выводы: «нарушил п. 10.1 ПДД РФ», «В результате несоблюдения п.п. 10.1 ПДД РФ.. . создал нерабочее сокращение дистанции», в остальной части - постановление оставлено без изменения.
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд, указывая на то, что решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.08.2023 установлена обоюдная вина всех участников ДТП, и в связи с этим ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 72 200 руб.
ФИО5 обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2024 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 498 813,78 руб., судебные расходы.
В рамках указанного дела для определения вины участников ДТП назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель Хендай, государственный регистрационный знак №, в процессе движения для предотвращения наезда на выпавший из следовавшего впереди попутного автомобиля груз применил торможение и остановился, предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя ФИО2 – своевременного и полного выполнения пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД; водитель ФИО5 не мог увидеть, что перед автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, возникло препятствие.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства от истца в пользу ФИО5 были перечислены в рамках страхового случая ввиду причинения ущерба автомобилю последнего, отсутствие вины ФИО1 в ДТП установлено судебной экспертизой, а потому не могут являться неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Оценивая установленные судом обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.