Адм. дело № 2а-526/2022

УИД № 68RS0017-01-2022-000742-24

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 03 октября 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО3, ФИО2 УФССП России по Адрес, УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд обратилось ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО3, ФИО2 УФССП России по Адрес, УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с административным исковым заявлением, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СААБ» предъявило в ФИО2 УФССП России по Адрес для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка ФИО2 Адрес, о взыскании задолженности в размере 152309,84 рубля с должника ФИО4, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 137510,64 рублей. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО3 – в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 УФССП России по Адрес – в судебное заседание не явилась, возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований. В соответствии с представленными письменными Возражениями, судебным приставом-исполнителем были произведены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ в системе межведомственного взаимодействия были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. Согласно ответов, на имя ФИО4 имеются открытые лицевые счета по вкладам и счета по банковским картам в кредитных учреждениях; недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует; должник не зарегистрирован в качестве ИП; должник не имеет официального дохода. ДД.ММ.ГГГГ на выявленные автомобили наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 15445/20 68013-ИП было объединено по должнику в сводное исполнительное производство №-СД; в сводное исполнительное производство входят 5 исполнительных производств с различными очередностями взыскания. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПРАО Банк «Открытие», ПАО Сбербанк; счета нулевые, денежные средства на депозитный счет ФИО2 не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено электронно в ПФР ДД.ММ.ГГГГ. Распределение денежных средств, поступающих из пенсии должника, происходит в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2 Адрес был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 152309,84 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанной задолженности с ФИО4

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный Фонд, в Росреестр, в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, в собственности должника не установлено. Ответом ГИБДД МВД РФ установлено наличие в собственности должника автомобиля ГАЗ-33302 г/н № RUS, автомобиля «Опель Омега» г/н № RUS; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику: в сводное исполнительное производство были объединены указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 152309,84 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 80394,23 рублей, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Адрес задолженности по уплате налога в размере 3005,27 рублей. Сводному исполнительному производству был присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в связи с получением сведений о наличии дохода у должника в виде пенсии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 252998,63 рублей, установлено удержание из пенсии должника ежемесячно в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со сведениями ФИО2 УФССП России по Адрес, в настоящее время в сводное исполнительное производство 15445/20/68013-СД входят исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 152309,84 рублей (очередность взыскания – 4), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере 80394,23 рублей (очередность взыскания – 4), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 191096,62 рублей (очередность взыскания – 4), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (очередность взыскания – 7), и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (очередность взыскания – 7). На основании выносимых постановлений в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось распределение денежных средств по входящим в его состав исполнительным производствам пропорционально сумме долга.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в процессе исполнения в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на регулярной основе – в декабре 2020 года, январе 2021 года, марте 2021 года, июне 2021 года, сентябре 2021 года, октябре 2021 года, марте 2022 года, июне 2022 года, сентябре 2022 года направлялись запросы операторам связи, ПФР, в Росреестр, ГИБДД, банки и кредитные организации для получения сведений о должнике, его доходах, имуществе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ввиду этого не подлежат как необоснованные удовлетворению и административные исковые требования об обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществлении полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Адрес ФИО2 Н.Н. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.