ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4900/2023
Номер дела 2-2299/2023 (судья Багрянская В.Ю.)
36RS0006-01-2023-000543-80
Строка № 2.226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело №2-2299/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 26декабря 2022года,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 26декабря 2022года, совершенной нотариусом нотариального округа город Воронеж.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вернуть дело на повторное рассмотрение в Центральный районный суд города Воронежа.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, а именно: положениями ст.ст.35, 89-91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11февраля 1993года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 90 Основ законодательства предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543.
Согласно п.1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).
Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст.91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2021 года между заявителем и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №94591027, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме 1100000 руб., на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 11,90 % годовых. В соответствии с п.21 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
08 ноября 2022 года ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее 08декабря 2022 года, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
Указанное требование получено заявителем 27 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения нотариусом нотариального округа город Воронеж ФИО2 26 декабря 2022 года совершена исполнительная надпись №, с предложением на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Неуплаченная в срок задолженность за время с 16 мая 2022 года по 14 декабря 2022 года согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита составляет 734641,58 руб., а также проценты в размере 58188,78 руб. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6864,15 руб., всего предлагается к взысканию 799694,51 руб.
26 декабря 2022 года в адрес заявителя нотариусом нотариального округа город Воронеж направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.
До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.
На момент совершения исполнительной надписи между ФИО1 и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ПАО Сбербанк необходимых документов для совершения исполнительной надписи является не обоснованным и опровергается материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении требований заявителю являются так же несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании направления Банком в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.51-52).
Довод апелляционной жалобы относительно не направления в адрес заявителя извещения о совершенной исполнительной надписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела следует, что извещение о совершении нотариального действия направлено 26декабря 2022 года за исх. № 85868.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии