Решение по делу № 2А-349/2023 от 06.03.2023 - об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кравчук <обезличено>, понуждении к устранению нарушения прав.

УИД: 51RS0001-01-2022-006969-76

Дело № 2а-349/2023

Принято в окончательной форме 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кравчук <данные изъяты>, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав.

В административном иске указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Север Групп» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу МКД для обследования и выполнения работ, понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение. Также со ФИО1 взыскана госпошлина в размере 6.000 рублей в пользу указанного юридического лица. 28.06.2022 в отношении него СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 15.06.2022 на основании вышеназванного решения. При этом из постановления о возбуждении исполнительного производства следовало, что 6.000 рублей госпошлины взысканы с него в пользу ИФНС России по г. Мурманску, что явно не соответствовало заочному решению суда. На его обращения по вопросу прекращения исполнительного производства, возвращения списанных с его счетов в <данные изъяты> денежных средств последовал единственный ответ от 17.10.2022 за подписью начальника ОСП, согласно которому никакого нарушения со стороны СПИ ФИО2 не было, денежные средства списаны обоснованно и взысканы в пользу налогового органа. 07.09.2022 заочное решение было отменено. Он вновь обратился по вопросу возврата необоснованно взысканных в пользу ИФНС России по г. Мурманску денежных средств и 29.11.2022 ему поступил ответ из УФССП России по МО, согласно которому ему отказано в возврате 6.000 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по неправомерному взысканию с него 6.000 рублей и понудить ее вернуть ему указанные денежные средства в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В период нахождения дела в производстве суда ФИО1 увеличил свои требования, дополнив их требованием о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в непринятии мер по возвращению ему неправомерно удержанных 6.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на окончательном варианте административного искового заявления, пояснив, что он не заявлял никаких требований к СПИ ФИО3, но возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Также полагал, что в данном случае доводы стороны административных ответчиков о том, что исполнительный лист соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» демонстрируют формальный подход, в то время как указанный исполнительный документ нельзя рассматривать как оформленный в соответствии с требованиями ГПК РФ и вышеназванного закона. СПИ ФИО2 не перепроверила обоснованность возбуждения исполнительного производства, не осуществила действий по уточнению правильности оформления исполнительного документа, произвела списание денежных средств в пользу лица, не являвшегося стороной по делу и взыскателем, не предприняла никаких действий по возвращению списанных денежных средств, хотя он ставил в известность о том, что все производимые действия в рамках производства являлись неправомерными. Соответственно, он просит удовлетворить административный иск в полном объеме, учитывая, что на его заявления в адрес налогового органа о возвращении ему незаконно списанной суммы госпошлины последовали отказы. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель УФССП России по МО ФИО4, полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания действий СПИ ФИО2 незаконными, поскольку возбуждение исполнительного производства состоялось на основании исполнительного документа, выданного судом. Он соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому СПИ ФИО3 и было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем переданное СПИ ФИО2, которая не обязана проверять обоснованность возбуждения производства своим предшественником, это не входит в ее задачи. Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного производства исполнены не были, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имевшиеся на счетах должника в <данные изъяты>», которые в дальнейшем перечислены взыскателю. В настоящее время исполнительное производство окончено 13.09.2022 в связи с исполнением, денежные средства на депозите УФССП России по МО отсутствуют, но административный истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с предъявлением всех необходимых документов в налоговый орган по вопросу возврата данной суммы, как это следует из письма УФС России по МО, направленном в ответ на запрос УФССП России по МО. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 от себя лично пояснила, что исполнительное производство принято ею к исполнению в июле 2022 года, и она не видит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку просто исполняла требования исполнительного листа, оформленного должным образом, иначе бы исполнительное производство возбужден не было бы. Она не уполномочена перепроверять действия своих предшественников, учитывая, что и со стороны административного истца не поступало документов, опровергающих правильность возбуждения производства, а об отмене заочного решения стало известно уже после того, как сумма была взыскана, и исполнительное производство было окончено. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный ответчик СПИ ФИО3 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованные лица – УФНС России по МО, ООО «Север Групп» уведомлены надлежащим образом, уполномоченных представителей не направили, отзывов не представили. Представитель ООО «Север Групп» ФИО5 допущен в качестве слушателя в виду отсутствия документа, подтверждающего наличие юридического образования, однако на основании разрешения председательствующего покинул судебное заседание до удаления в совещательную комнату для рассмотрения заявления ФИО1 об отводе судьи.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 27.06.2022 поступил исполнительный документ – исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании заочного решения суда от 11.04.2022. Согласно указанному исполнительному документу, должником по нему выступал ФИО1, взыскателем – ИФНС России по г. Мурманску, предметом исполнения являлось 6.000 рублей госпошлины, взысканных со ФИО1 28.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №, указав в нем должника ФИО1, а взыскателем – ИФНС России по г. Мурманску. Данное постановление 29.06.2022 было направлено в адрес ФИО1, как должника по производству, согласно материалам исполнительного производства, получено им 06.07.2022, как указывается в административном исковом заявлении самим ФИО1

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке в течение пяти дней с момента получения вышеназванного постановления, СПИ ФИО2, к которой перешло исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии со ст. 68, 69 и 70 Закона от 02.08.2022, после получения информации о наличии у ФИО1 счетов в <данные изъяты>) и <данные изъяты>».

Во исполнение указанных постановлений <данные изъяты> произведено списание денежных средств со счетов должника, с последующим их распределением и перечислением в адрес взыскателя – ИФНС России по г. Мурманску, начиная со 02.08.2022 и заканчивая 01.09.2022, а 13.09.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая доводы стороны административного истца и административных ответчиков в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из текста заочного решения по гражданскому делу № №, заверенная копия которого имеется в материалах дела, оно вынесено 13.04.2022 (полный текст от 18.04.2022) по иску ООО «Север Групп» к ФИО1 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу МКД для обследования и выполнения ремонтных работ. Согласно резолютивной части решения, требования нематериального характера были удовлетворены судом, кроме того, в пользу ООО «Север Групп» со ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

Именно на основании указанного решения и выдан вышеупомянутый исполнительный лист, заверенная копия которого имеется в материалах дела, на первой странице которого цитируется резолютивная часть решения в части взыскания госпошлины, из которой прямо следует, что взыскателем является ООО «Север Групп». В то же время на странице 5 данного листа в графе «Взыскатель» указана ИФНС России по г. Мурманску, чьим правопреемником в настоящее время является УФНС России по МО, и приведены данные указанной организации.

Сторона административных ответчиков ссылается на ст. 13 Закона, утверждая, что поскольку исполнительный документ формально соответствовал требованиям данной статьи, то осуществление вышеназванных исполнительных действий являлось законным и обоснованным, должником постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, следовательно, СПИ ФИО2 при таких обстоятельствах обоснованно осуществила действия по обращению взыскания на денежные средства должника с последующим их перечислением взыскателю.

Однако суд не может согласиться с такой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Действительно, судебный пристав не наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа.

В силу статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть в том числе указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

В рассматриваемом случае из содержания предъявленного к исполнению исполнительного листа усматривается, что в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о взыскании денежных средств, взыскателем было указано ООО «Север Групп», в пользу которого и были взысканы денежные средства.

Суд считает ошибочной позицию стороны административных ответчиков, ссылающихся на то, что СПИ (при принятии исполнительного производства к исполнению) не обязан перепроверять обоснованность действий по его возбуждению, осуществленных иным СПИ, поскольку это прямо противоречит ст. 2 Закона, возлагающей на судебных приставов обязанность не только своевременного, но и правильного исполнения требований исполнительного документа, который, по сути, является отражением судебного постановления.

Считать, что в данном случае СПИ ФИО2 обеспечила правильность исполнения заочного решения суда в части взыскания с должника расходов по оплате госпошлины оснований не имеется, поскольку денежные средства взысканы фактически в пользу иной организации, не являвшейся стороной по делу, не упомянутой в судебном решении и не понесшей взысканные с должника судебные расходы, то есть, не в пользу истинного взыскателя, следовательно, действия СПИ вступают в прямое противоречие с резолютивной частью заочного решения, изложенной на странице 1 исполнительного документа.

То, что ФИО1 не оспаривал постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с КАС РФ, не свидетельствует об обратном, учитывая, что судебный пристав имеет право в силу пп. 3 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, СПИ ФИО2 имела возможность и была обязана (в силу наличия в исполнительном документе противоречий в части информации о взыскателе, что уже ставит под сомнение соответствие исполнительного листа требованиям ст. 13 Закона и обоснованность возбуждения исполнительного производства) обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения согласно ст. 32 Закона, учитывая, что нормами Закона не предусматривается возможность прекращения или окончания исполнительного производства при таких обстоятельствах, но предполагается подача такого заявления в случае неясности положений исполнительного документа.

Суд учитывает, что заочное решение суда было отменено и выданные на его основании исполнительные документы отозваны, как утратившие силу, по заявлению ФИО1 только 07.09.2022, а в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска соответствующая информация поступила уже после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а именно – 04.10.2022.

Однако данные обстоятельства не снимают с судебного пристава ответственности за незаконное списание со счетов ФИО1 денежных средств в пользу ненадлежащего взыскателя на основании вынесенных ею 02.08.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также за непринятие мер по возвращению денежных средств, к которым в данном случае суд считает обоснованным отнести обращение в суд за разъяснением исполнительного документа в виду неясности его положений, что могло исключить само вынесение вышеназванных постановлений и неправомерное удержание денежных средств ФИО1 в пользу ненадлежащего взыскателя в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение факты незаконности действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, о которых заявлено административным истцом ФИО1

В то же время суд не усматривает оснований для понуждения СПИ ФИО2 к возврату незаконно списанных денежных средств в размере 6.000 рублей на расчетный счет административного истца, поскольку, денежные средства взысканные со ФИО1, перечислены на расчетный счет взыскателя – ИФНС России по г. Мурманску и получены последним, исходя из платежных документов, постановлений о распределении денежных средств и реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход, заверенные копии которых имеются в материалах дела, а также исходя из ответа, направленного УФНС России по МО 09.02.2022 за № 24-19/065542 на запрос СПИ ФИО2 от 30.01.2022 №.,

В силу части 11 статьи 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно статье 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110 Закона следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В данном случае, как установлено судом, списанные со счета административного истца денежные средства в размере 6.000 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя ИФНС России по г. Мурманску и получены последним.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, правовые основания для возложения на административного ответчика такой обязанности отсутствуют.

Для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.

Кроме того, суд считает обоснованным отметить, что административный истец не лишен права обратиться в УФНС России по Мурманской области с заявлением о возврате госпошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с приложением решения, определения или справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копий платежных документов, которыми подтверждается как размер списанной суммы, так и факт ее списания.

Судом критически оценивается довод стороны административных ответчиков о том, что ФИО1 пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ и ст. 126 Закона для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку в данном случае суд исходит из того, что ответ на жалобу ФИО1, поданную в порядке подчиненности руководителю УФССП России по МО 24.10.2022, получен административным истцом 29.11.2022, в то время как административное исковое заявление предъявлено и поступило в суд 05.12.2022, то есть, в пределах десятидневного срока с момента получения указанного ответа. Тот факт, что ФИО1 еще 08.09.2022 обращался по вопросу возврата денежных средств, не свидетельствует об обратном, поскольку он воспользовался правом на обращение с жалобой в порядке подчиненности, принимая во внимание, что на заявление о возврате ему был направлен отказ за подписью начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Следовательно, суд считает обоснованным рассматривать 29.11.2022 в качестве даты, когда административному истцу стало достоверно известно о нарушении его прав, поскольку в случае даже частичного удовлетворения его жалобы, это исключало бы основание для обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконными действий (бездействия) СПИ ФИО2, но не препятствовало бы обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, понуждении к устранению нарушения прав – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по взысканию со ФИО1 в пользу налогового органа госпошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 по непринятию мер к возврату ФИО1 незаконно списанных денежных средств.

В удовлетворении требования ФИО1 о понуждении к возврату незаконно списанных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова