Дело № 2-3356/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002422-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14.10.2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере по 110212 рублей 70 коп. в пользу каждого истца в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., 222 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указав, что 23.06.2020 года между ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ТРИ» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № О20-13, <адрес>. 27.08.2020 года вышеуказанная квартира была передана по передаточному акту ФИО3 и ФИО4 Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ТРИ». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02.01-22 от 17.01.2022 года. 10.03.2022 года истцы отправили претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ТРИ», в которой просили в добровольном несудебном порядке возместить стоимость цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости№ О20-13 от 23.06.2020 года, соразмерную устранению недостатков, указанных в Экспертном заключении № 02.01 – 22 от 17.01.2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 25.03.2022 претензия была получена ответчиком 21.03.2022 года. Из-за отсутствия ответа от ООО СЗ «ВЫБОРСТРОЙ ТРИ» истцы были вынуждены обратиться с настоящим заявлением в суд для отстаивания своих прав и законных интересов.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания.
Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований.
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.06.2022 между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № О20-13, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный поадресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении(№) к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 23-37).
27.08.2020 по акту приёма-передачи истцу была передана вышеуказанная квартира. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объёме, что подтверждается пунктом 2 акта приёма-передачи квартиры и не оспаривалось ответчиком (л.д. 41).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.
Исследованием, проведенным по инициативе истца до обращения всуд, были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ на момент проведения исследования – 17.01.2022 составляет 237868 руб. 42 коп. (л.д. 50-94).
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Во исполнение определения суда экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключениеот 06.10.2022 года № 3305/6-2, в соответствии с которым в выполненных работах в <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:
1. Покрытие пола линолеумом в помещении N1 - Жилая, N2 - Жилая, N3 - Жилая, помещении М4 - Кухня, помещении N5 - Передняя, не соответствует требованиям табл. 8.15 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия.Актуализированная редакция СНи 3.04.01-87", так как отклонения поверхности покрытия пола от плоскости превышают 2 мм. под 2-х метровой рейкой, а также имеются волны, вздутия и отслоения.
2. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных стен в помещении N°3 - Жилая, составляющее до 7 мм. на стене длиной 3,33 м., не соответствует требованиям п. 6.6.3 "ГОСТ 12504-2015. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зда-ний. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.11.2015 N 1695-ст), согласно которому, отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей в любом сечении не должно превышать: на участках панели длиной 1,6 м. - 3,0 мм.; на всей длине панели дли-ной: до 2,5 м - 3 мм; свыше 2,5 до 4,0 м - 5 мм., свыше 4,0 до 8,0 м - 8 мм.
3. Отделочные покрытия поверхности стен, оклеенные обоями, в помещении Nl - Жилая, N2 - Жилая, N3 - Жилая, помещении N4 - Кухня, имеют пропуски за радиаторами отопления, что не соответствует требованиям п. 7.6.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП1 3.04.01-87 (с Изменением N 1), и п.10.19 "МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ"
4. Отклонение от вертикали смонтированных дверных блоков в помещении Nl - Жилая, N2 - Жилая, помещении N4 - Кухня, помещении N6 - Туалет, помещении N8 - Ванная, не соответствует требованиям п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), так как превышает допустимое отклонение «не более 1,5 мм. на 1 м. длины».
5. Отклонение от вертикали смонтированного металлического дверного блока в помещении N5 - Передняя значением до 4 мм на 1 м от вертикали не соответствует требованиям п. Г.6 "ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1739-ст), так как превышает допустимое отклонение не более 1,5 мм нана 1 м длины.
6. Светопрозрачные ПВХ конструкции в помещении № 1 –Жилая, помещении № 2 – Жилая, помещении № 3 – Жилая, а также конструкция остекления помещения № 8 Лоджия не соответствуют требованиям п. 6.1.4 ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", так как ширина не открывающихся створок составляет более 400 мм.
7. Отклонение от вертикали оконно-дверного блока в помещении N°4 - Кухня не соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт.Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), согласно которому, отклонения от вертикали и горизонтали смонтирован-ных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 ми на высоту изделия.
8. Наличие трещины (не герметичности) в монтажном шве под подоконной доской светопрозрачной ПВХ конструкции оконного блока в помещении N1 - Жилая комната, не соответствует требованиям п. 5.1.10 "ГОСТ 30971-2012. Межгосударствен-ный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-cт).
9. Негерметичное примыкание откосов оконной светопрозрачной ПВХ конструкции в помещении N2 - Жилая комната к конструкции оконного блока, не соответствует требованиям п. г.2.1. "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие техниче-ские условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст).
В ходе проведения исследования по первому вопросу, в квартире <адрес> были выявлены дефекты и нелостатки выполненных работ.Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков, в исследуемой квартире <адрес>, является нарушение техноло-гических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации. При этом, замятия на линолеуме могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.
Выявленные недостатки, не входят в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022)), следовательно, не нарушают обязательные требования.
Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.
На момент осмотра выявленные недостатки не попадают под перечень оснований для признания квартиры (жилого помещения) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для прожи-вания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру Л31 непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (жилья).
Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете N1 и на момент проведения экспертизы (II квартал 2022 гола) составляет 247 488 рублей.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из согласованных условий договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.
Определяя размер расходов на устранение строительных недостатков, суд принимает в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России№ 3305/6-2 от 06.10.2022.
Наряду с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по замене светопрозрачных ПВХ конструкций в помещении (№) жилая, в помещении (№) жилая, в помещении (№) жилая, а также конструкция остекления помещения (№)-лоджия, по следующим основаниям.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.
В указанный перечень, действовавший на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок светопрозрачной конструкции выше уровня нижнего экрана в квартире истцов является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок выше нижнего экрана остекления лоджии, предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок светопрозрачных конструкций ПВХ с частично глухими створками в квартире в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод эксперта о наличии данных недостатков, поскольку наличие глухих створок светопрозрачных конструкций лоджии выше нижнего экрана нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.
Стоимость работ по замене светопрозрачных ПВХ конструкций составляет 42861 руб.06 коп.
Локально-сметный расчет, представленный ответчиком, не оспорен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом.
При уточнении исковых требований, представителем истцов заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в квартире за вычетом утилизационной стоимости строительных материалов, подлежащих замене в квартире истцов - 27062 рубля 59 коп.
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры на сумму 177564 рубля 35 коп. (247488-42861.06-27062.59).
В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов по оплате направления претензии в адрес истца и искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, поскольку они понесены не истцом, а его представителем, что оплата почтовых услуг осуществлена ИП (ФИО)7 Доказательств несения заявленных к возмещению расходов истцом, суду не представлено.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на отправление почтовой корреспонденции следует отказать.
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по делу проведена экспертиза. Согласно заявлениям, руководитель бюджетного экспертного учреждения просил взыскать за производство экспертизы 63669 рублей.
По причине частичного удовлетворения требований истцов (80%) с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 50935.20 руб., с истца ФИО3- 6366. 90 руб., с истца ФИО4- 6366. 90 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5051 руб. подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» впользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков вразмере 88782 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» впользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков вразмере 88782 рубля 18 коп, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
Вудовлетворении остальной части требований– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 50935.20 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 6366. 90 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 6366. 90 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 5051 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.