Дело № 2а-1851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Ю. к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Е.А., Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (уточнив требования) к административным ответчикам о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника С.Ю. (административного истца) из Российской Федерации от 27.05.2022 г., вынесенное судебными приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Е.А. В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении нее 26.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 47987/22/50005-ИП на основании исполнительного листа от 13.04.2015 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 219999 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата в пользу ОАО «Альфа-Банк» и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено вышеуказанное постановление. Между тем работа административного истца связана с необходимостью выездов за пределы РФ. Ограничение на выезд повлечет для административного истца потерю работы и, соответственно, заработка. В связи с этим оспариваемое постановления является незаконным, поскольку нарушает право административного истца на труд.

В судебное заседании административный истец поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав исполнитель Е.А. оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Ответчики Долгопрудненский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

26.05.2022 г. Долгопруненским ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 47987/22/50005-ИП на основании исполнительного листа от 13.04.2015 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 219999 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата в пользу ОАО «Альфа-Банк» и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

27.05.2022 г. судебным приставом исполнителем Е.А. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.Ю. (административного истца) из Российской Федерации.

Между тем из справки ООО «Технологии роста» следует, что административный истец по договору работает в данной организации. По роду деятельности административный истец обязан осуществлять частные и постоянные выезды за пределы РФ для заключения сделок.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 15 части 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако, из представленных копий материалов исполнительного производства не следует, что имелись основания для принятия оспариваемого решения. Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника именно указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права административного истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что административному истцу выезд за границу необходим для выполнения ее работы, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае, оспариваемое постановление не соответствовало целям и задачам исполнительного производства и не направлено на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

При таком положении оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Административный иск С.Ю. к судебному приставу исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Е.А., Долгопрудненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, отмене постановления удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника С.Ю. из Российской Федерации от 27.05.2022 г., вынесенное судебными приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП УФССП России по Московской области Е.А. незаконным и отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 10.11.2022 г.