В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6647/2023 Строка № 211 г

УИД 36RS0022-02-2023-000308-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Новоусманского районного суда Воронежской области № 9-в22/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,

(судья Беляева И.О.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл» или Продавец) о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2021 видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GAMING PRO OC 8192MB 256bit GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) HDMI DP (далее – товар); взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 139999 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., неустойки за период с 29.05.2023 по 31.07.2023 в размере 91519,36 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1429,99 руб. ежедневно с 01.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2021 ФИО1 приобрела у Продавца товар стоимостью 142999 руб. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены дефекты, 09.03.2023 ФИО1 обратилась в сервисный центр с требованием о проведении ремонта товара. 06.04.2023 в проведении гарантийного ремонта отказано. В связи с указанным отказом истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы товара на предмет наличия производственных дефектов. По заключению специалиста в товаре выявлены существенные недостатки, которые отнесены экспертом к производственным дефектам, технически неустранимым. Претензия истца от 04.05.2023 с требованием принять обратно некачественный товар и возместить уплаченную за него денежную сумму, возместив расходы за составление претензии, проведение экспертизы, выплате компенсации морального вреда оставлена без ответа (л.м.3-4).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.07.2023 отменить и направить дело на рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указала, что Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательным досудебный порядок урегулирования для данной категории споров. Просит учесть, что к исковому заявлению приложены доказательства обращения ФИО1 в досудебном порядке, которое необходимо расценивать как требование о расторжении договора купли-продажи (л.м. 35).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из отсутствия сведений об обращении ФИО1 в ООО «ДНС Ритейл» с предложением о расторжении договора, в связи с чем пришел к выводу о неисполнении истцом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, о наличии правовых оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей, кроме установленных законом случаев.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 основывала свои требования на положениях статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, к исковому заявлению приложена претензия, в которой истец, в частности, ссылается на положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, указывая, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ФИО1 просила вернуть ей уплаченную по договору купли-продажи от 04.05.2021 денежную сумму – 142999 руб., выплатить расходы за составление претензии, проведении экспертизы, а также компенсацию морального вреда. Также ФИО1 приложены квитанция об отправке претензии и отчет об отслеживании почтового отправления (л.м. 23, 24, 25).

Между тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, нормы Закона о защите прав потребителей при рассмотрении дела не учел, и не указал в обжалуемом определении нормы специального закона, устанавливающие досудебный порядок разрешения спора для возникших по заявленным требованиям правоотношениям.

С учетом приведенных разъяснений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из розничного договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрен.

Содержание статей 450, 452 ГК РФ не указывает на наличие специального закона применительно к заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом до обращения в суд были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на законе, в связи с этим определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области 13.07.2023 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июля 2023 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий