Дело № 2а-4174/23-2022

46RS0030-01-2022-006231-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

административного ответчика – старшего следователя 1го отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО1,

представителя административного ответчика – СУ СК России по Курской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему следователю 1го отделения контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО1, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к старшему следователю 1го отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании дать ответ по существу обращения; председателю СК России ФИО4 об обязании усилить контроль над подчиненными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассматривал не ответ ФИО5, а какой-то абстрактный ответ сотрудников СУ СК России по Курской области, нарушив его право на рассмотрение обращения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Административный ответчик - председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Административный ответчик - старший следователь 1го отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО1 в судебном заседании указал, что им было рассмотрено обращение ФИО3, в ходе рассмотрения которого было установлено, что переписка с административным истцом по указанным им вопросом была прекращена, в связи с чем обращение ФИО3 было оставлено без рассмотрения; просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика – СУ СК России по Курской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что обращение ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку и.о. руководителя СУ СК России по Курской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение по результатам проверки по обращениям ФИО3 о прекращении переписки с ФИО3 по вопросу несогласия с ранее данными ответами сотрудников СУ СК России по Курской области, принятыми решениями по ранее проводимым процессуальным проверкам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Курска и СО по ЦАО г. Курска.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах СК России также Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.13 Инструкции, согласно которым прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, о чем в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется сообщение автору с подписью исполнителя. Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов, оставляется без разрешения. Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по Курской области ФИО6 утверждено заключение по результатам проверки по обращениям ФИО3, из которого следует, что и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО7 проведена проверка по обращениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель указывает на несогласие с ранее данными ответами сотрудников СУ СК России по Курской области, принятыми решениями по ранее проводимым процессуальным проверкам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Курска и СО по ЦАО г. Курска (в отношении главного врача ГУЗ «ОПЦ» ФИО8 (решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в отношении заместителя начальника инспекции по труду Курской области ФИО9 (решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в отношении должностных лиц ГУЗ «Областной перинатальный центр» (решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Полнота проведенных проверок и обоснованность принятых решений проверялась в следственном управлении и прокуратуре Курской области и Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о чем ранее ФИО3 неоднократно сообщалось уполномоченными должностными лицами следственного управления. ФИО3 в период с 2014 г. по 2019 г. неоднократно (более 10 раз) вновь обращался в следственное управление с аналогичными обращениями, в которых содержались вопросы, на которые заявителю давались ответы. Все доводы ФИО3 в установленном законом порядке, в том числе при проведении процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проверены и рассмотрены в следственных органах следственного СУ СК России по Курской области, о чем ему даны ответы уполномоченными должностными лицами следственного управления. Учитывая, что новых доводов в своих обращениях ФИО3 не приводил, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления переписка по вышеуказанным вопросам с ФИО3 прекращена в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем последний надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, ФИО3 в период с мая 2019 г. по дату вынесения заключения, неоднократно (87 раз) вновь обращался в следственное управление с безосновательными вопросами, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу, в том числе в связи с ранее направленными обращениями, не приводя при этом новых доводов и обстоятельств. В связи с чем было принято решение о прекращении переписки с ФИО3 по вопросам несогласия с ранее данными ответами сотрудников СУ СК России по Курской области, принятыми решениями по ранее проводимым процессуальным проверкам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Курска и СО по ЦАО г. Курска, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражал несогласие с ответом заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая давала ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций и из Следственного комитета Российской Федерации, в котором он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в следственный комитет, в котором просил возбудить уголовное дело по фактам внесения в официальный документ заведомо ложной информации и подделки акта от ДД.ММ.ГГГГ; просил отстранить от работы ФИО10 и ФИО11, которые утверждают, что он написал заявление в следственный комитет на действие (бездействие) ФИО12, и помочь принять процессуальное решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В своем ответе ФИО5 указывает на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ГУЗ «ОПЦ»; анализирует ответы заместителя руководителя следственного отдела ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя СО по ЦАО <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по вопросам, на которые ДД.ММ.ГГГГ давала ответ заместитель руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО5, связаны с обращениями ФИО3, на которые ранее сотрудниками СУ СК России по Курской области давались ответы, принимались решения по процессуальным проверкам в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами прокуратуры ЦАО г. Курска и СО по ЦАО г. Курска в отношении главного врача ГУЗ «Областной перинатальный центр» ФИО8 и должностных лиц ГУЗ «Областной перинатальный центр», переписка по которым с ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ответ за подписью старшего следователя 1го отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обращения ФИО3 без разрешения является обоснованным и законным.

Само по себе несогласие ФИО3 с ответом старшего следователя 1го отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о его незаконности и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

К доводу административного истца о том, что данными действиями нарушено его право на обращение, суд относится критически, при этом учитывает, что переписка с заявителем может быть возобновлена, если причины, по которым она была прекращена будут устранены; новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд считает, что в нарушение ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов административными ответчиками, что в силу ст. 227 КАС РФ является необходимым условием для признания его незаконным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к старшему следователю 1го отделения контрольно-следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании дать ответ по существу обращения; председателю СК России ФИО4 об обязании усилить контроль над подчиненными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему следователю 1го отделения контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО1, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 г.

Судья Н.В. Капанина