24RS0016-01-2022-001884-79

2-83/2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Исмаиловай И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Гласс Дизайн» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратились в суд с иском к ООО «Гласс Дизайн» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж душевой кабины. Стоимость услуг составила 45834 руб. Душевая кабине была установлена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, а во время эксплуатации душевой кабины были установлены дефекты, в результате которых эксплуатировать ее не представилось возможным, поскольку имеет место протечка воды. Претензия истца направленная 12.10.2021 г. в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, как и предложение истца от 11.01.2022 г. о возврате денежных средств. Ссылаясь на требования ст. ст. 13,15,31 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков установки душевой кабины в размере 12375.18 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45834 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований о возврате денежных средств в размере 45834 руб., взыскать стоимость душевой кабины в размере 45834 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что приобретенной у ответчика душевой кабиной пользоваться нельзя, поскольку она протекает, что нашло свое подтверждение в результатах экспертизы, до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что нарушений сроков поставки и установки кабины не было. Душевая кабина истцу изготавливалась эксклюзивно, по предоставленным им размерам, продукт не является серийным и не может быть реализован другим лицам. Вероятнее всего протечка имеет место из-за фурнитуры, замена которой не влечет расторжение договора и взыскание убытков.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж душевой кабины. Стоимость услуг по изготовлению, доставке и монтажу составила 45834 руб.

Из заказ-наряда следует, что срок изготовления установлен 24.09.2021 г., срок установки представленными сторонами документами не урегулирован и согласован не был, но как следует из претензии истца и пояснений представителя истца в судебном заседании, кабина была установлена 3.10.2021г.

Проанализировав текст наряд-заказа, суд приходит к выводу о том, что ответчик не брал на себя обязательств по установке кабины 24.09.2021 г., в указанный день было обозначено изготовление кабины, а не ее монтаж, поскольку из коммерческого предложения следует, что кабина состоит из нескольких деталей, требующих сборки.

В процессе использования душевой кабины истцом были установлены недостатки, о которых было заявлено ответчику в претензии от 12.10.2021 г. с требованием устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 12.10.2021 г.

22 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовала демонтировать душевую кабину. В уведомлении от 20.02.2022 г. истица продублировала требования о демонтаже кабины.

В претензии от 11.01.2022 г. истица потребовала вернуть денежные средства за товар, выплатить ей неустойку и штраф.

В ответе от 25.01.2022 г. на претензию истца ответчик указал на то, что заказной товар возврату не подлежит.

Разрешая вопрос о качестве товара, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой были выявлены существенные дефекты, не позволяющие использовать данную конструкцию по ее назначению, выявлено: протекание воды в результате конструктивной недоработки петлевого соединения, нарушение герметичности герметизирующих прокладок по контуру стеклянной двери, негермитичность стыка магнитного замка на двери душевой кабины. Выявленные дефекты имеют производственный характер, возникли при производстве конструкции и монтаже, являются не устранимыми без замены узлов и изменения конструкции.

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заказанный истцом у ответчика товар был изготовлен и смонтирован без надлежащего качества. В указанной связи, суд не принимает возражений ответчика в части невозврата заказного товара, поскольку требования о качестве товара надлежит применять как к серийным изделиям, так и к товарам, изготовленным по индивидуальным характеристикам.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с абзацем 4 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1 статьи 10,401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортерами в добровольном порядке.

Истец, обнаружив недостатки товара, являющийся производственным, гарантийным вправе обратиться к ответчику с требованием о замене товара, предоставлении на период ремонта аналогичного товара, направив по почте соответствующую претензию, однако, претензия не получена ответчиком и возвращена истцу, но в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной ответчику и полученной им, при этом ответчиком в установленный законом срок не устранены выявленные недостатки, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Признавая, что права истца как потребителя услуг были нарушены некачественным изготовлением и установкой товара, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки и рассчитывает ее следующим образом.

Судом установлено, что период невыполнения ответчиком законного требования потребителя об устранении недостатков при получении ответчиком претензии 12.10.2021 г. составил с 23.10.2021 г. (срок устранения установлен потребителем, без возражений ответчика) по 11.01.2022 г., когда потребителем был заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств 81 день, поэтому размер неустойки составляет: 45834 руб.х81х1/100=45834руб.

В претензии от 11 января 2022 г. истцом заявлено требование о фактическом расторжении договора и возврате денежных средств, которое вплоть до вынесения решения ответчиком не удовлетворено: 45834 руб.х547х1/100=250711.98 руб., истцом сумма снижена до 45834 руб.

Вместе с этим, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушен срок установки товара, поскольку разумные сроки им не нарушены, а иные сроки сторонами не согласовывались.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в том, что истцу был продан товар с производственным дефектом, отказано в его ремонте, заменен требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия, поступившая в адрес ответчика, последним удовлетворена не была.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда. В соответствии с положениями п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 суд взыскивает штраф с ответчика в размере 73751 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гласс Дизайн» в пользу ФИО1 стоимость изделия душевой кабины в размере 45834 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требовании потребителя об устранении недостатков в размере 45834 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 45834 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 73751 руб.

Взыскать с ООО «Гласс Дизайн» в бюджет государственную пошлину в размере 4250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 20 июля 2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Я.А. Щербакова