Дело №2-71/2025

50RS0005-01-2024-006924-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Куликово» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ЗАО «Куликово» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший трактором, принадлежащим истцу, совершил наезд на стоящее транспортное средство – трактор JOHN DEERE №, гос. №), принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с этим, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему движимого имущества. По данному факту истцом было проведено служебное расследование. Сумма ущерба составила <данные изъяты> коп., согласно калькуляции восстановительных работ ООО «Агро-Строительные Технологии», которые были оплачены истцом. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий работника, выразившихся в повреждении вышеуказанного трактора. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, и оставлена без ответа.

Истец ЗАО «Куликово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация по делу о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-51).

3-и лица – ООО «Агоростроительные технологии», Госавтоинспекция УМВД России по Дмитровскому м.о. <адрес>, Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом ЗАО «Куликово», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами по делу (л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 был принят на работу истцом ЗАО «Куликово» в цех полеводство по профессии тракториста.

Трудовые отношения между сторонами по делу подтверждаются как трудовым договором, так и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ответчика на работу (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ответчик был направлен на уборку картофеля, на вверенном ответчику тракторе марки Д/<адрес>, гос. №ОМ, что подтверждается путевым листом трактора № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., территория ЗАО «Куликово», ответчиком ФИО2, управлявшим трактором, гос. №ОМ 5774, принадлежащим ЗАО «Куликово», совершил наезд на стоящее транспортное средство - трактор JOHN DEERE 7830, гос. №).

В результате данного происшествия, трактору JOHN DEERE 7830, гос. №), собственником которого является истец ЗАО «Куликово» были причинены механические повреждения – кассета радиаторов, капот, передние фары, решетка радиатора, что было зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. (л.д.18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания вышеназванного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на территории ЗАО «Куликово», Дмитровский г.о., <адрес>, произошло событие не относящееся к ДТП, так как произошло не на дороге общего пользования, а именно, водитель ФИО2, управляя трактором в связке с комбайном, при движении задним ходом совершил наезд на трактор JOHN DEERE 7830, гос. №ОВ5470, оба т/с получили механические повреждения (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что по данному факту истцом проведено служебное расследование, по итогам которого, истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Служебным расследованием истца установлено ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ФИО2, что за собой повлекло причинение материального ущерба работодателю ЗАО «Куликово» путем повреждения принадлежащего ему движимого имущества на сумму 598 582 руб. 49 коп.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Куликово» тракторист цеха производства ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ЗАО «Куликово» ущерба в размере <данные изъяты> коп.; главному бухгалтеру приказом предписано производить ежемесячно удержание 15% из заработной платы работника, начиная с текущего месяца, в пределах размера причиненного работодателю ущерба, указанного в п.1 приказа № коп.) с учетом требований ст.138 ТК РФ (л.д.24).

В данном приказе имеется отметка о том, что работник ФИО2 от подписи с ознакомлением приказа отказался, о чем истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере № коп., причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трактора (л.д.26-27).

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Из копии трудовой книжки ответчика ФИО2 следует, что трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.55-56).

В обоснование иска истец ЗАО «Куликово» ссылается на то, что в результате данного происшествия истцу ЗАО «Куликово» причинен материальный ущерб в размере № коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта трактора RW7830R002604.

В подтверждение причиненного истцу размера ущерба, истцом представлено письмо ООО «Агро-Строительные Технологии» адресованное истцу, которое содержит информацию о стоимости восстановительного ремонта трактора, которая включает стоимость запасных частей – № коп. и сервисные работы – № коп., общая сумма № коп. (л.д.19).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств не подтверждает противоправность действий ответчика ФИО2

Иных случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности, судом не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое происшествие в результате которого были причинены механические повреждения трактору JOHN DEERE 7830, гос. №ОВ5470, произошло при исполнении работником ФИО2 – ответчиком по делу трудовых обязанностей, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, которые перечислены в ст.243 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов, которые истец ЗАО «Куликово» понес на восстановительный ремонт поврежденного трактора в полном объеме, не имеется.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работал у истца ЗАО «Куликово» в должности тракториста.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком истец не заключал.

Трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, предусмотрена обязанность работника нести материальную ответственность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 работал у истца в должности тракториста.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность тракториста не предусмотрена.

При наличии обстоятельств при которых работодателю был причинен материальный ущерб ответчиком ФИО2, исключает возложение на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а иные основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю – истцу ЗАО «Куликово» ущерб в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО2 истцом заявлены в связи с выполнением ответчиком обязанностей тракториста при управлении им трактором.

Тогда, как закон не предусматривает полной материальной ответственности тракториста за ущерб, причиненный при управлении трактором, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как отмечено судом было выше, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доказательств наличия в действиях ответчика ФИО2 административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением материального ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ в размере среднего заработка ответчика.

Вместе с этим, истцом не представлено суду доказательств – расчета среднего месячного заработка ответчика, не представлены данные о доходах ответчика за 2022 год, необходимые для расчета среднего месячного заработка ответчика, при этом, суд предлагал стороне истца представить такой расчет.

Кроме этого, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку из представленных истцом документов не усматривается их относимость к поврежденному ответчиком транспортному средству.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме.

В связи с этим, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Куликово» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: