Решение по делу № 2-10377/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1151/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по подсудности гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН (государственный регистрационный знак <***>) и КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>). В прицепе находились товарные автомобили марки Мицубиси в количестве 3 штук.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю Мицубиси Аутлендер, VIN:№, причинены механические повреждения.

Товарные автомобили на момент ДТП были застрахованы в АО СК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов №ВК02-180005021 от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.13 договора установлена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей по каждому автомобилю.

АО СК «Альянс» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение в размере 401 272 рубля за вычетом франшизы.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН (государственный регистрационный знак <***>) и совершивший наезд на стоящую машину КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>).

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №.

АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей за другие два товарных автомобиля марки Мицубиси, выполнив свои обязательства по полису ОСАГО.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП и причинения ущерба 401 272 рубля, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 рублей, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

В период судебного разбирательства в Люберецком городском суде <адрес> соответчиком по делу привлечено ООО «Аланстрой-Тротуар». Впоследствии по подсудности дело передано в Красногорский городской суд. Представитель привлеченного ответчика ООО «Аланстрой-Тротуар» по доверенности ФИО5 явился в судебное заседание Красногорского городского суда. Пояснил суду, что виновник ДТП ФИО2 не является работником ООО «Аланстрой-Тротуар», ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, который за давностью не сохранен в организации.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, объяснениями ответчика ООО «Аланстрой-Тротуар», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН (государственный регистрационный знак <***>) и КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) с прицепом (государственный регистрационный знак <***>). В прицепе находились товарные автомобили марки Мицубиси в количестве 3 штук.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца автомобилю Мицубиси Аутлендер, VIN:№ причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии МММ №).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска к ФИО2 не может быть отказано, а потому с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 401 272 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, так как истцом заявлено такое требование, ответчик уклоняется от выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Оснований для возмещения ущерба привлеченным к участию в деле в период рассмотрения дела Люберецким городским судом <адрес> ООО «Аланстрой-Тротуар» не имеется, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО2, именно с указанного ответчика истец просил суд взыскать ущерб и к моменту вынесения судом решения уточнений от истца не поступило.

ООО «Аланстрой-Тротуар» не является виновником ДТП и не является причинителем истцу материального ущерба. Виновник ДТП также не является работником ООО «Аланстрой-Тротуар», ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины в размере 7 213 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 401 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от размера задолженности – 401 272 рубля, взыскать государственную пошлину в размере 7 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: