Судья Карпец О.А.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-3900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Соколовой Е.Н., Близняк Ю.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием: государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Добровольской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Добровольской Н.А. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 30.03.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 9.10.2021г. до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Добровольской Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, совершённое 9.10.2021г. на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. поставила вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос о пересмотре дела, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ. Осуждённый излагает свои показания об обстоятельствах преступления, согласно которым он приобрёл для себя наркотическое средство, часть которого употребил, а оставшуюся часть оставил в машине, после чего искал другой тайник с наркотическими средствами, но ничего не нашёл, а синий пакет с веществом ему не принадлежат, что подтверждается показаниями свидетелей Х. и В., пояснившими, что указанный пакет лежал в стороне, он же сразу утверждал, что пакет ему не принадлежит, взять его в руки его заставили сотрудники полиции и сфотографировали до приезда понятых. Автор апелляционной жалобы приводит доказательства, на которые сослался суд в приговоре и отмечает, что его доводы отвергнуты необоснованно, доказательств его умысла на сбыт наркотических средств сторона обвинения не представила, не установлены приобретатели таких средств, не имеется сведений о его судимости за аналогичные действия в прошлом. Автор апелляционной жалобы приводит показания свидетелей сотрудников полиции Ч., Х., которые содержат противоречия в части обстоятельств его задержания и изъятия наркотических средств, считает указанных свидетелей заинтересованными в исходе дела и его осуждении. В приговоре не приведено доказательств предварительного сговора на совершение преступления между ним и неустановленным лицом, не указаны их роли, отсутствует переписка между ними, а его действия, сами по себе, не свидетельствуют о совершении их группой лиц, что подтверждается описанием фабулы преступления. Также суд не установил место, способ, форму вины, мотивы и цели данного преступления. Показания свидетелей Ч. и А. не подтверждают, что он намеревался выкопать наркотическое средство, а не выполнить какие–либо иные действия. Колличество наркотического средства не подтверждает его умысел на сбыт, при нём, в машине и в его квартире не были обнаружены весы, упаковочные материалы, компьютер, что также подтверждает его показания о непричастности к сбыту наркотических средств. Изъятые документы на банковскую карту, скотч, а также фототаблица к протоколу осмотра от 9.10.2021г. его вину не подтверждают, а изъятая тетрадь не исследовалась судом. Принадлежащий ему телефон был повреждён, поэтому следователь не смог получить с него информацию, которую он не пытался скрыть, поскольку телефон использовал как средство связи, а не для совершения преступлений. Как полагает осуждённый, дело рассмотрено необъективно, выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, а совокупность доказательств свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания за которое, ФИО1 просит учесть совершение преступления впервые, положительные данные о его личности и не лишать его свободы реально.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <адрес> районной прокуратуры ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осуждённого виновным в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в покушении на сбыт изъятых у него наркотических средств, по признакам указанным в приговоре, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств собранных органами предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 9.10.2021г. в рамках проверки оперативной информации в отношении ФИО1, он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» и в лесополосе на расстоянии 4,5 км. от д<адрес>. Около 14.30ч. подъехал автомобиль с разными номерами, водитель вышел, при этом держал в одной руке лопату, во второй телефон и на одной руке была надета перчатка. Мужчина (как выяснилось ФИО1) подошёл к месту, где выкопал пакет, после чего был задержан. ФИО1 пытался скрыться. Сотрудники поехали за понятыми, по приезду провели личный досмотр, изъяли пакет с веществом, массой около 1 кг., лопату, перчатку. В автомобиле был изъят пакет с веществом, банковские карты, изолента. У ФИО1 также изъяли запороленный телефон, однако он называл не соответствующие действительности пароли, пока не произошла самоблокировка устройства. При этом на телефон пришло сообщение от лица с никнеймом «Марохолд», которое по оперативной информации занимается незаконными операциями с наркотическими средствами.

Свидетель А. показал, что в октябре 2021г. ходе проверки оперативной информации о том, что неустановленное лицо, действующее в сети интернет под ником «<данные изъяты>» и ФИО1 занимаются незаконными операциями с наркотическими веществами, он в составе оперативной группе осуществляли ОРМ «наблюдение» на участке местности на территории <адрес>. В период с 13 ч. до 15 ч. на автомобиле подъехал ФИО1, вышел из салона с телефоном и лопатой и выкопал из земли пакет, после чего был задержан. В присутствии понятых все указанные предметы были изъяты.

Из показания свидетеля Х. следует, что в качестве понятого он участвовал при личном досмотре ФИО1, который проходил на пустыре на расстоянии в 5 км. от д. <адрес>. В его присутствии сотрудниками полиции были изъяты пакет, лопата, которые лежали рядом с ФИО1, который отрицал, что пакет принадлежит ему. У ФИО1 также был изъят телефон, а в его автомобиле – пакет с порошком, ключи, документы, банковская карта.

Свидетель В. показал, что 9.10.2021г. сотрудники полиции в его присутствии у ФИО1 изъяли телефон, перчатку. Также при осмотре были изъяты лопата и полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что все изъятое, кроме пакета, принадлежит ему.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9.10.2021г, на участке местности в 4,5 км. от д<адрес> были обнаружены и изъяты: пакет с веществом, перчатка, лопата, телефон. В качестве приложения к протоколу приобщена фототаблица осмотра.

Согласно заключению эксперта № 1791 от 29.11.2021г., установлено, что изъятое при осмотре местности вещество, является наркотическим средством мефедрон, массой 978,4 гр.

Помимо указанных выше, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, данные протоколов следственных действий и экспертных заключений, имеющих доказательственное значение по делу.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к преступлению.

Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленных судом, получены и исследованы судом по нормам уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе принимавших участие в производстве следственных действий в качестве понятых и подтвердивших правильность их проведения и фиксации полученных результатов у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица не были ранее знакомы с ФИО1 и, как установлено судом, оснований для его оговора не имели.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах, которые стали им известны в процессе профессиональной деятельности. Каких либо данных полагать, что свидетели Ч. и А. заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО1 у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого показания свидетелей по делу не содержат.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, использованных судом при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в том числе протокола осмотра диска с фрагмента личного досмотра ФИО1 от 26.01.2022г., а также протокола осмотра места происшествия от 09.10.2021г. и фототаблицы к нему, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Неуказание в протоколе от 9.10.2021г. наименования и характеристик используемого для фотосъёмки аппарата не свидетельствует о том, что фотофиксация событий не производилась, поскольку указанный факт в протоколе отражен и заверен подписями понятых. Вместе с тем, фототаблица не является единственным либо ключевым доказательств виновности ФИО1 и оценивалась в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", в связи с проверкой оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств с участием представителей суд не выявил. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию факта сокрытия информации ФИО1 путём приведения своего телефона к самоблокировке, не подлежат удовлетворению, поскольку это обстоятельство не опровергает выводы суда о виновности осуждённого, а протоколы осмотров телефона носят опосредованный к объёму доказательств характер.

Изъятие наркотических веществ выкопанных ФИО1 на определённом участке местности, вопреки доводам апелляционных жалоб, произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть в присутствии понятых, с фиксацией событий в протоколе, заверенном участниками осмотра.

При этом доводы ФИО1 и адвоката о том, что факт изъятия пакета с веществом оформлен не сразу, а спустя время, не влияют на достоверность и допустимость протокола осмотра как доказательства по делу, поскольку это обстоятельства обусловлено отдаленностью места преступления от населённого пункта, что потребовало временных затрат для приглашения понятых лиц.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит какого либо временного ограничения процессуального оформления факта изъятия вещественных доказательств (пакета с наркотическим веществом, лопаты, перчатки) с момента выявления и пресечения противоправных действий.

Судом проверены показания ФИО1 о том, что на место происшествия он приехал для того, чтобы забрать из тайника наркотическое вещество для личного употребления, нашёл это вещество и частично употребил. После этого он решил поискать на этой же территории другие тайники, о которых достоверно не знал, взял лопату, надел перчатку и в этот момент увидел людей, попытался убежать, но был задержан. Синий пакет, который был изъят в присутствии понятых, ему не принадлежит.

Сопоставив представленные сторонами доказательства и показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании его версии защитной и не соответствующей объективным фактам дела.

О направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, помимо их количества, также свидетельствуют его конкретные действия по изъятию этих средств из тайника с использованием средств конспирации: удалённость места «закладки» от населённого пункта, установка на автомобиль различных (поддельных) номерных знаков, позволяющих скрыться от правоохранительных органов, а также наличие подручных средств для отыскания тайника. При этом употребление ФИО1 наркотических средств не опровергает выводы суда о совершении им действий, направленных на их сбыт иным лицам.

Поскольку из указанных обстоятельств следует, что ФИО1 выполнял объективную сторону преступления непосредственно не контактируя с неустановленным фигурантом, а действовал во исполнение отведённой ему роли, руководствуясь при этом полученной по телефону информацией о местонахождении наркотических средств, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение по делу. Преступление не доведено до конца по причинам, не зависящим от воли осуждённого, так как он был задержан сотрудниками полиции.

При наличии достаточной совокупности доказательств виновности ФИО1, отсутствие у него весов, упаковочных материалов, компьютера и информации о сбыте кому либо наркотиков, на выводы суда не влияет. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий судом первой инстанции установлено не было.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, нашедшего подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы ФИО1 о совершении им действия с наркотическим вещество для личного употребления не влияют на выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осуждён.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ по делу установлены и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого из материалов дела не усматривается.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Данных о нарушении права ФИО1 на защиту, равно как и об оказании на него давления в любой форме из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о возможности назначения осуждённому наказания только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Смягчающими обстоятельствами признаны: положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для признания назначенного наказания за указанное преступление чрезмерно строгим и его смягчения, а также для установления иных смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам и принципам уголовного права.

Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – телефона, изъятого у ФИО1 и подлежащего возвращению ему в собственность на основании положений п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Оснований для отмены или внесения в приговор иных изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с конституционным принципом состязательности сторон настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 30 марта 2023г. в отношении ФИО1 изменить: вещественное доказательство сотовый телефон марки «iPhone» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № передать в собственность ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.