Решение по делу № 2-13/2025 от 22.04.2025 - о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-13/2025

45RS0008-01-2024-000450-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом измененного иска) к Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по адресу: <адрес>, Кетовский МО, 1 км. автомобильной дороги подъезд к СНТ «Гренада», произошло ДТП - в виду наличия на проезжей части снежного наката, несоответствующего ГОСТу 50597-2017, произошел наезд автомобиля на препятствие, в результате которого автомобилю КИА Рио г.р.з <***> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ-57 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю КИА Рио г.р.з <***> составила 945 500 руб. За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио г/н № составила 784 000 руб. С целью получения юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО3, за юридические услуги уплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к нему. Просит взыскать с ответчика Администрации Кетовского муниципального округа ущерб причиненный автомобилю КИА Рио г/н № в сумме 784 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 755 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании измененные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, пояснив, что спорный участок дороги не является муниципальной собственностью Кетовского муниципального округа, не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества в качестве автомобильной дороги, не зарегистрирован в реестре автомобильных дорог, не поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Также полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и в результате действий водителя транспортного средства, который не выбрал оптимальный режим движения при соответствующих погодных условиях и конфигурации дороги.

Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что по результатам обращений поступающих от жителей <адрес> на портал «платформа обратной связи», выявлена бесхозяйная автомобильная дорога, расположенная на территории Кетовского муниципального округа <адрес> – автомобильная дорога, примыкающая к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Курган – Звериноголовское (до границы Казахстана), в направлении культурно-оздоровительного комплекса «Космос» и <адрес> лицея – интерната для одаренных детей «Гренада». Указанный объект в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не значится и автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> не является. Владелец автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> ГКУ «Курганавтодор» работы по ее содержанию, обслуживанию и ремонту выполнять не уполномочен. К собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Департаментом неоднократно было рекомендовано органам местного самоуправления внести изменения и включить в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кетовского муниципального округа <адрес> вышеуказанную дорогу, провести работы по оформлению документации на данную автомобильную дорогу и поставить на баланс Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>. Вопрос о разрешении исковых требований по существу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Академический территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> действующий на основании положения ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что они чистят зимой спорный участок дороги от снега, поскольку эта дорога проходит на кладбище <адрес>. От наледи нет возможности очистить эту дорогу по ГОСТу, поскольку у МКУ нет специальной техники. Реально поставить эту дорогу на кадастровый учет как сооружение нет возможности, поскольку отсутствует исполнительная документация. Перед тем как произошло ДТП, прочистили всю дорогу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управление УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя, решение вопроса по исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Третьи лица СНТ "Гренада", ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона №196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В статье 14 Закона № 131-ФЗ указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1).

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно ответа комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога 1 км., автомобильной дороги подъезд к СНТ «Гренада», находящаяся на территории Кетовского муниципального округа курганской области в реестре муниципального имущества Кетовского муниципального округа <адрес> не числится и собственностью Кетовского муниципального округа не является.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, непосредственно на момент дорожного события регистрация права собственности осуществлена не была. Указанный объект в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не значится и автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> не является.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРН право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:000000:9391 на котором находится спорный участок дороги зарегистрировано за МКУ «Академический территориальный отдел» ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП на момент последнего не являлся федеральной, региональной либо частной собственностью и был расположен в пределах Кетовского муниципального округа <адрес>.

Исходя из совокупного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 50 и подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ администрация должна осуществлять учет муниципального имущества, в том числе линейных объектов, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (часть 12 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно положениям частей 7, 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ перечни автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

По смыслу приведенных норм, дороги, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, являются дорогами местного значения.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Тем самым, критерием отнесения дороги к дорогам местного значения сельского населения является территориальное нахождение в составе сельского поселения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п. 2 ст. 28 закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 13.1 Закона об автомобильных дорогах муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9944 № собственником автомобиля марки КИА Рио государственный регистрационный знак <***> является истица ФИО1, что также подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, 1 км. автомобильной дороги подъезд к СНТ «Гренада», водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА Рио г.р.з. <***> не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие в виде дерева породы сосна, автомобилю были причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных должностному лицу (материал КУСП №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, подъезд к СНТ «Гренада» 1 км. она управляла автомобилем КИА Рио г/н № ехала из <адрес> в СНТ «Гренада», повернула налево с автомобильной дороги Курган-Звериноголовское в сторону СНТ «Гренада», двигалась со скоростью 50 км/ч, в салоне автомобиля находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Во время движения автомобиль был в исправном состоянии. На данном участке дороги подъезд к СНТ «Гренада» имелась колейность и снежный накат, в виду которых во время движения заднюю ось автомобиля снесло в колею и ее автомобиль начало заносить вправо. Она не справилась с управлением, совершила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева (сосна), после удара автомобиль развернуло на проезжую часть.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Кетовский» ФИО5 пояснил, что выезжали на место ДТП, осматривали место происшествия. На дороге был снежный накат и колейность, что создавало опасность ДТП. Были произведены замеры. Акт выявленных недостатков не составлялся, поскольку его составление не предусматривалось.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются фотографиями с места ДТП, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из информационного письма начальника ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес заместителя прокурора <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 1 км. автомобильной дороги подъезд к СНТ «Гренада» Кетовского муниципального округа <адрес>, автомобиль Киа Рио допустил наезд на препятствие в виде дерева, со слов водителя данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия. Сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» проведено обследование улично-дорожной сети на данному участке, установлено, что на покрытие проезжей части имеется снежный накат, произведены замеры с помощью линейки металлической №К107 ГОСТ 427-75 в двух местах, результат обследования составил 5,5 и 6 см. В нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм законодательства, действующего в сфере безопасности дорожного движения несоблюдении законных прав и интересов участников дорожного движения, что является недопустимым. На основании вышеизложенного ОГИБДД ОМВД России «Кетовский» просит принять меры по устранению данных недостатков.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, согласно которому колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора, уплотненный снег (снежный накат) – это слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами приезжающих транспортных средств.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 дефектами покрытия проезжей части являются выбоина, пролом, просадка, сдвиг, волна, гребенки, колея, необработанные места выпотевания вяжущего.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены в таблице 8.1 указанного ГОСТа, согласно которой срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет в зависимости от категории дорог от 4 до 12 часов (IA, IБ, IВ - 4 (5) час.,II, III - 5 час., IV - 6 час., V - 12 час.).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6., а именно: глубина колеи, 3 см и более, срок устранения не более 3 суток.

Все требования национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно предоставленных фотоматериалов на момент ДТП на проезжей части имелись представляющие опасность для движения дефекты - в виде снежного наката, образующие колею.

Частью 1 статьи 38 Устава Кетовского муниципального округа <адрес>, утвержденного решением Думы Кетовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Думы Кетовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> является исполнительно-распорядительным Кетовского муниципального округа <адрес>, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>.

Доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кетовского муниципального округа <адрес> выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги на спорном участке, производилась очистка дороги от снега, а также обработка противогололедным реагентом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не установлено.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию бесхозяйной автомобильной дороги и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что действия самого водителя также способствовали причинению ущерба.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, с учетом перечисленных норм, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможного причинения вреда.

Наличие на дороге скользкости и снежного наката не освобождало водителя ФИО2 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 ПДД, материалы дела не содержат.

Не составление акта выявленных недостатков дорожного покрытия, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Как указал инспектор ГИБДД ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, на покрытии проезжей части имелись колейность, снежный накат, что создавало опасность ДТП, были произведены замеры, в адрес ответчика направлено информационное письмо. Акт выявленных недостатков не составлялся, поскольку производились замеры и направлялось информационное письмо, однако каких-либо мер для устранения недостатков покрытия проезжей части принято не было.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 двигаясь по участку дороги в зимний период в темное время суток, при сложившихся погодных дорожных и метеорологических условиях, не выбрала скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за ее движением, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как действия водителя ФИО2, так и бездействие ответчика Администрации Кетовского муниципального округа, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, наличие снежного наката и скользких участков дороги, непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия, а также не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием дороги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обоих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО2 – 30%, вины Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> - 70%.

Для определения величины ущерба (стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства) истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №ДД.ММ.ГГГГ-57 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта составляет 945 500 рублей.

В связи с характером спорных отношений, представителем ответчика Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения какие повреждения были получены в результате ДТП, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, имелась ли техническая возможность у водителя избежать ДТП, определения восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), стоимости транспортного средства до повреждения, стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы:

1.1.Идентификационные данные исследуемого автомобиля КИА Рио белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Z№, кузов № Z№, двигатель модель G4FA номер WF428212 соответствуют данным указанным в регистрационных документах (паспорте транспортного средства <адрес>). Проверка соответствия характеристик автомобиля требованиям действующего законодательства не входит в компетенцию эксперта.

1.2. В результате исследования установлены следующие повреждения автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Z№: капот-деформация более 50 % поверхности в виде вмятин со складками металла и изломами каркаса в передней части, решетка радиатора – разрушение, бампер передний – разрушение средней части, решетка переднего бампера – разрушение, усилитель переднего бампера – деформация 100% поверхности в виде изгиба, арка передняя левая – деформация 10% поверхности в виде изгиба в передней части, лонжерон передний левый – деформация более 50% поверхности в виде изгиба и смещения влево, складки металла и изломы в передней и задней частях, крыло переднее правое- деформация 10% поверхности в виде изгиба задней верхней части, кронштейн переднего бампера правый – разломы с утерей фрагментов, подкрылок передний правый – разрывы в местах креплений в передней части, арка передняя права – деформация 10% поверхности в виде изгиба и складок металла в передней части, лонжерон передний правый – деформация более 50% поверхности в виде изгиба и смещения вправо, складки металла в передней части, разрывы металла в задней части, щит моторный – деформация 10% поверхности в виде вмятин и изгиба ребер жесткости в правой части, кузов – деформация проемообразующих элементов, перекос проема капота и передних лонжеронов, насос ГУР – разломы корпусы с утерей фрагментов, подрамник передний – деформация в виде вмятины и изгиба в правой части, стекло лобовое – горизонтальная трещина в средней правой части, фара правая – разломы корпуса с утерей фрагментов в районе левого верхнего крепления, фара левая – разломы корпуса с утерей фрагментов в районе правового верхнего крепления, корпус воздушного фильтра - р–злом с утерей фрагментов, генератор - разломы корпуса с утерей фрагментов, деформация шкива, электровентилятор – разрушение, заливная горловина системы охлаждения – разломы с утерей фрагментов, шумоизоляция капота – деформация со складками материала, радиатор – деформация 100% поверхности, конденсатор кондиционера – деформация 100% поверхности, панель передка – деформация более 50% в виде вмятин, складок металла, замок капота – деформация механизма, брызговик двигателя правый – разломы с утерей фрагментов в верхней части, защита переднего бампера – разломы в правой части, крышка привода ГРМ – разломы с утерей фрагментов в передней верхней части, головка блока цилиндров – разломы с утерей фрагментов в передней право части в местах крепления крышки ГРМ, кронштейн опоры двигателя правый – разломы с утерей фрагментов, крышка термостата – разрушение, блок цилиндров – разломы в с утерей фрагментов в правой передней части в месте крепления генератора, в правой задней части в месте крепления насоса ГУР, в левой передней части в месте крепления стартера, коллектор впускной – разлом в передней средней части, стартер - разломы корпуса.

1.3.Причиной возникновения повреждений автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) Z№, за исключением повреждений лобового стекла, является столкновение автомобиля с деревом в дорожно-транспортном происшествии.

1.4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату расчета, составляет 784 000 руб.

1.5. Рыночная стоимость автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 120 000 руб.

1.6 Стоимость годных остатков автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, составляет 201 400 руб.

1.7. Произвести расчет технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для расчета данных.

2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства» устанавливает общие правила проведения экспертизы поврежденного транспортного средства в рамках Федеральнго закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит методик, требований и рекомендаций относящихся непосредственно к расчету стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, по мнению эксперта, указанного Положения недостаточно для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его применение для случая нерегулируемого законодательством об ОСАГО недопустимо.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 784 000 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет определенный стаж экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и обоснованы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> 548 800 руб. (70% от 784 000) в счет возмещения ущерба, с учетом установленной вины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ИП ФИО3, действующий на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (консультации, изучение материалов дела, составление иска, представление интересов в суде) по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

За оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Несение расходов ФИО1 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, также как и факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены заявителем надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В отношении судебных расходов действует принцип пропорционального их возмещения в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, на что указывает и Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. (70% от 25 000).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов. Оригинал доверенности представлен в материалах дела. За оформление данной доверенности уплачено 2 200 руб. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1 540 руб. (70% от 2 200).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости ущерба автомобиля истца ИП ФИО7 уплачено ФИО1 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. (70% от 10000).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 8928,50 руб. (70% от 12 755).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в сумме 548 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 540 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8928,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Б. Закирова