№ 2а-13625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании вынести постановление, заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации Одинцовского городского округа Московской области от 10.10.2022 г. № Р001-7231347895-640646639 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании администрацию Одинцовского городского округа Московской области утвердить схему перераспределения земельного участка, вынести постановления и заключить договор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1000+/- 9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС. В процессе строительства жилого дома, при проведении геодезических работ по планированию его размещения, выяснилось, что фактически в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 1432 кв.м. Кадастровым инженером была подготовлена схема перераспределения земельного участка, 01.07.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы перераспределения. В предоставлении государственной услуги администрацией отказано. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2021 г. решение администрации от 14.07.2021 г. отменено, на администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность пересмотреть принятое решение. Вместе с тем, 10.10.2022 г. администрацией принято решение № Р001-7231347895-640646639 об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области частично расположен в береговой полосе реки без названия. Данное решение, по мнению ФИО1, является незаконным, нарушает ее права.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1000+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС

В настоящее время ФИО1 на указанном земельном участке возводится жилой дом, при выполнении геодезических работ по планированию его размещения стало известно, что фактически в пользовании находится земельный участок площадью 1432 кв.м.

Кадастровым инженером подготовлена схема перераспределения земельного участка, в связи с чем 01.07.2021 г. ФИО1 обратилась в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением об утверждении схемы перераспределения.

14.07.2021 г. администрацией Одинцовского городского округа Московской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Причиной отказа послужило то, что, по мнению Администрации, перераспределяемый земельный участок ограничен в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ и отсутствие сведений в ЕГРН о границах соседнего земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.12.2021 г. признано незаконным и отменено решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 14.07.2021 г. № Р001-7231347895-46830509; на администрацию Одинцовского городского округа Московской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

25.09.2022 г. ФИО1 повторно обратилась в администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги.

10.10.2022 г. административным ответчиком принято оспариваемое решение № Р001-7231347895-640646639 об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области частично расположен в береговой полосе реки без названия.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пп. 6).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не принят.

В рамках рассмотрения административного дела № 2а-9158/2021 на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз».

По выводам землеустроительной экспертизы, спорный земельный участок не входит в границы санитарных зон и зон с особыми условиями на основании решения исполнительного комитета Московского городского и областного Совета народных депутатов от 17.04.1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП»; спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Вшивка.

В оспариваемом решении от 10.10.2022 г. администрацией указано на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе реки без названия.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Как указано в п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, исходя из действующих норм права, прямого запрета на формирование земельного участка в водоохранной зоне не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что водоохранная зона в месте расположения спорного земельного участка не установлена, доказательств препятствий административным истцом в пользовании водоемом другими лицами, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации Одинцовского городского округа Московской области в предоставлении государственной услуги, выраженный в уведомлении от 10.10.2022 г. № Р001-7231347895-640646639 является незаконным, а равно подлежит отмене.

Надлежит также учесть, что подлинное установление факта наличия (отсутствия) береговых линий, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, акваторий водных объектов, а также самих водных объектов, наличия гидравлической связи с иными водными объектами, а также их статуса на конкретной территории возможно по итогам проведенных инженерно-геодезических изысканий, а также по итогам проведенного обследования специализированной организацией, обладающей лицензией Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, включающей определение гидрологических характеристик окружающей среды с привлечением кадастрового инженера.

Административный ответчик не только не установил частного расположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, но даже не установил названия самого водного объекта.

Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

В данной связи, разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с признанием незаконным решения местной администрации, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о перераспределении земельных участков, принимая во внимание, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с требованиями о признании отказа Администрации незаконным и суд возлагал на Администрацию обязанность повторно рассмотреть ее заявление, однако при повторном рассмотрении заявление истца вновь было отклонено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика совершить указанные административным истцом действия, а именно обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области утвердить схему перераспределения земельного участка, вынести постановление и заключить договор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании вынести постановление, заключить договор – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение администрации Одинцовского городского округа Московской области от 10.10.2022 г. № Р001-7231347895-640646639.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения, а именно: утвердить схему перераспределения земельного участка, вынести постановление и заключить договор в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья