УИД: 66RS0009-01-2025-000757-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-843/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
установил:
28.02.2025 ФИО1 обратилась в суд в электронном виде с иском к ФИО2, в котором просит признать долю истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за принадлежащую истцу 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 250000,00 руб., с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности истца 1/6 доли в указанном жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500,00 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 5/6 доли вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской от 27.02.2025. В настоящее время она не имеют возможности пользоваться своим имуществом, поскольку там постоянно проживает ФИО2, доступа в данное помещение не имеет. Истец в спорном помещении не проживает, однако несет расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами совместное проживание в указанном помещении не возможно, поскольку ФИО2, проживает там вместе со своей семьей, дочерью и гражданской супругой. Помещение состоит из одной комнаты и кухни. Право собственности возникло у истца о праве на наследство по закону, при этом доля истца является незначительной по отношению к доле ответчика. Истец обратилась к ответчику с предложением о выплате истцу компенсации, в связи с тем, что доля истца в спорном жилом помещении является не значительной и не может быть выделена в натуре. Однако, ответчик, ответил отказом, объяснив это тем, что не собирается ни чего выкупать. Соглашение о выплате компенсации доли не достигнуто.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д.93).
В судебном заседании ФИО1 поддержала основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Указала, что 19.05.2025 судом вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате за спорное жилое помещение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.100).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела заявлено не было (л.д.99).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2025 (л.д.25-26), копиями материалов наследственного дела заведенного нотариусом ФИО4 после смерти М.Л.В. (матери истца и ответчика), последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-57) что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 собственник 1/6 доли, ФИО2 – 5/6 доли.
Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от 13.03.2025 в жилом помещении имеют регистрацию ФИО2, а также члены его семьи М.Е.В. (супруга) и дочь М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).
Разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу 1/6 доли в праве собственности в жилом помещении, отвечает критерию незначительности. поскольку общая площадь жилого помещения составляет 28,2 кв.м. (л.д.25,29), соответственно принадлежащая истцу 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 4,7 кв.м. и является незначительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 N 12-П, от 6 июня 2000 N 9-П, от 22 ноября 2000 N 14-П, от 12 июля 2007 N 10-П, от 20 декабря 2010 N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 N 11-П; определения от 4 декабря 2003 N 456-О, от 17 января 2012 N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 N 242-О-О, от 15 января 2015 N 50-О).
Данные нормы закона в сочетании с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (пункт 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Под материальной возможностью выкупить чужое имущество понимается не само по себе наличие на счетах достаточной денежной суммы, поскольку в большинстве случаев изыскать средства можно и оформив кредит, а возможность отвлечь эти средства из собственного потребления без негативных последствий в виде снижения уровня жизни и т.п. явлений.
В ином случае возложение на сособственника существенного финансового бремени вопреки его воле невозможно, тем более что истец не лишается возможности реализовать свою долю по рыночной стоимости любому третьему лицу с соблюдением установленных законом правил.
Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
Более того, в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об имуществе, которое невозможно использовать по назначению без нарушения прав иных сособственников, выделить в натуре (объективный критерий), и не представляющем реального интереса для собственника (субъективный критерий). Только такая доля может быть принудительно выкуплена.
В рассматриваемом случае невозможность использования истцом жилого помещения, принадлежащего участникам процесса, также не установлена. Одного субъективного нежелания истца пользоваться жилым помещением для удовлетворения заявленного ею иска недостаточно.
Доводы истца о том, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, доступа в спорное жилое помещение она не имеет, чем-либо не подтверждены, доказательств этому не представлено. Сторона истца не отрицала в судебном заседании, что с требованиями об устранении препятствий в пользовании помещением к ответчику она не обращалась.
В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. А в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, при невозможности вселения лица в квартиру в рамках определения порядка пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, истец не лишена возможности определить порядок пользования квартирой не в виде предоставления ей конкретного помещения, а путем получения платы за пользование вещью (при наличии к тому оснований).
С такими требованиями истец также не обращалась, а значит, оснований полагать, что истец не может реализовать свой имущественный интерес в использовании общего имущества, не имеется.
Само по себе утрата интереса в проживании в спорном жилом помещении о возможности принудительного выкупа не свидетельствует.
Данные обстоятельства с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации также препятствуют удовлетворению заявленного иска.
При этом, суд отмечает, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в спорном имуществе не выразил. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить соответствующую денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего в данном случае отсутствуют по вышеизложенным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В качестве доказательств несения судебных расходы, истцом предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8500,00 руб. (л.д.8), с учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-199,320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить частично.
Признать незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 28,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (паспорт: <...>).
Взыскать с ФИО2 (ИНН: №, паспорт: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размер 3000,0 0руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2025.
Председательствующий