Дело № 2-2580/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000329-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 19 июня 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Северная Корона», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные (почтовые, юридические) расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №<адрес> по адресу: <адрес>. С октября 2021 года в квартире истца отсутствует вентиляция. 05.10.2021 истец обратилась с заявлением к ответчику о проверке системы вентиляции ее квартиры и применении мер к устранению недостатков, выраженных в отсутствии вентиляции и устранению угрожающей экологической безопасности истца ситуации. 18.10.2021 специалистом был совершен осмотр квартиры и выявлено, что отсутствует так называемая «Обратная тяга», то есть при открытии окон и дверей в квартире, потоки воздуха идут из вентиляционной трубы в помещение. Выявить причину на тот момент было затруднительно. 16.11.2021 специалистом был повторно совершен осмотр квартиры и выявлены возможные причины отсутствия вентиляции, а именно на уровне 4-5 этажа общий канал перекрыт плитой или завален. 12.08.2022 было направлено заявление о сообщении результатов по заявлению от 05.10.2021. 16.09.2022 специалистом повторно был совершен осмотр квартиры и выявлено, что отсутствует «Обратная тяга». Согласно осмотру вентиляционной трубы с крыши, на уровне 9 этажа общий канал перекрыт, пробить засор в указанную дату невозможно. В октябре 2022 года специалисты вновь совершили осмотр с крыши, результаты истцу не сообщены. Также повторно ответчику были направлены заявления 20.01.2023 и 25.04.2023. В настоящее время у истца отсутствует вентиляция. Данная проблема создает угрозу ее жизни и здоровью. Из-за бездействия ответчика у истца возникли осложнения со здоровьем. В связи с чем истец обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 4-6, 36-37).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.06.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к УК «Северная Корона» в части возложения обязанности устранить причину отсутствия тяги в дымоходе жилого дома и квартиры по адресу: г<адрес>, в связи с удовлетворением данного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. Производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст.161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абзаца 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> (далее – спорная квартира).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Северная Корона».
05.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО УК «Северная Корона» с заявлением по факту проверки работы системы вентиляции в спорной квартире.
18.10.2021 специалистом ООО Производственная база «ЖКХ» был произведен осмотр квартиры. В ходе осмотра было выявлено, что присутствует «Обратная тяга», то есть при открытии окон и дверей в квартире, потоки воздуха идут из вентиляционной трубы в помещение. Однако, выявить причину в настоящее время затруднительно, поскольку отсутствует доступ на крышу и необходимо разрешение управляющей компании для завершения процедуры осмотра и выявления причин сложившейся ситуации.
16.11.2021 специалистом ООО Производственная база «ЖКХ» был повторно совершен осмотр спорной квартиры и выявлены возможные причины отсутствия вентиляции, а именно, на уровне 4-5 этажа общий канал перекрыт плитой или завален.
12.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО УК «Северная Корона» с заявлением, в котором просила сообщить результаты рассмотрения ее заявления от 05.10.2021.
Письмом от 09.09.2022 №443 ООО УК «Северная Корона» сообщило, что сделана повторная заявка экспертизы вентиляции по адресу: г. <адрес>
16.09.2022 специалистом ООО Производственная база «ЖКХ» был совершен осмотр спорной квартиры, было выявлено, что присутствует «Обратная тяга».
В соответствии с письмом ООО Производственная база «ЖКХ» от 19.09.2022 исх. № 124 при детальном обследовании вентиляционных каналов на жилых домах выявлено: нет тяги в вентиляционном канале кухни квартиры <адрес>. Для восстановления работоспособности вентиляционного канала необходимо обеспечить доступ в квартиру № 53 для вскрытия стены на кухне 1,20-1,30м от пола (с последующей заделкой) устранения засора и проведения дальнейшего обследования.
20.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО УК «Северная Корона» с заявлением, в котором просила сообщить результаты рассмотрения ее заявления от 05.10.2021.
Данное заявление получено ответчиком 30.01.2023, однако ответ не поступил.
25.04.2023 ФИО1 повторно обратилась в ООО УК «Северная Корона» с заявлением, в котором просила сообщить результаты рассмотрения ее заявления от 05.10.2021.
Данное заявление получено ответчиком 05.05.2023, однако ответ не поступил.
Согласно письму от 30.06.2023 № 206 на обращение истца от 29.06.2023 ООО УК «Северная Корона» сообщает, что при обследовании вентиляционного канала по адресу: <адрес> специализированной компанией ООО Производственная база «ЖКХ» получен ответ, что для осмотра и проведения работ необходимо предоставить доступ в кв. 53. ООО УК «Северная Корона» направила письменное предписание собственникам вышеуказанной квартиры на предоставление доступа.
26.09.2022 ООО УК «Северная Корона» было вынесено предписание об обеспечении допуска в квартиру для вскрытия стены на кухне в целях восстановления работоспособности вентиляционного канала, устранения засора и проведения дальнейшего обследования.
Согласно акту от 03.11.2022 предписание от 26.09.2022 вручено не было по причине отсутствия собственника 26.09.2022 в 16-00 час., 28.09.2022 в 8-00 час., 03.11.2022 в 19-00 час. Сотрудниками управляющей компании было составлено предписание с отметкой о неудачной попытке вручения. Предписание было доставлено в почтовый ящик квартиры № <адрес> с указанием контактных данных Управляющей компании для согласования времени доступа.
Также 28.06.2023 ООО УК «Северная Корона» было вынесено предписание об обеспечении допуска в квартиру для вскрытия стены на кухне в целях восстановления работоспособности вентиляционного канала, устранения засора и проведения дальнейшего обследования.
Данное предписание также не было исполнено.
09.01.2025 ООО УК «Северная Корона» было вынесено предписание об обеспечении допуска в квартиру для вскрытия стены на кухне в целях восстановления работоспособности вентиляционного канала, устранения засора и проведения дальнейшего обследования.
10.01.2025 ФИО1 обратилась с заявлением по вопросу работоспособности вентиляции в спорной квартире в Прокуратуру Воронежской области и ГЖИ Воронежской области.
В соответствии с письмом ООО Производственная база «ЖКХ» от 12.02.2025 исх. №21 на момент проверки работоспособности вентиляционного канала в кухне спорной квартиры 14.01.2025 вентиляция отсутствовала, так как была забита строительным мусором (кирпич, раствор) вентиляционная шахта. 17.01.2025 засор в вентиляционной шахте устранен. Работоспособность вентиляционного канала в кухне квартиры № 33 восстановлена. Воздухообмен составил 118 м3/час, что соответствует норме.
22.05.2025 ООО УК «Северная Корона» в лице представителя начальника участка ФИО4, собственника квартиры №33 составлен акт о том, что в жилом доме <адрес> произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов. В результате чего был выявлен и устранен засор в шахте вентиляции квартиры № 53.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что из-за длительного бездействия управляющей компании по неустранению отсутствия тяги, она более 4 лет не могла дышать в своей квартире свободно, без чужих запахов. В связи с чем управляющая компания несет ответственность за причинение ей длительных страданий, переживаний и дискомфорта. Моральный вред в части бездействия управляющей компании ФИО1 оценивает в 100000 рублей. Кроме того ФИО1 с детства имеет диагноз «Астматический бронхит», заболевание находилось в ремиссии. В 2023 году ее состояние ухудшилось, появился непрерывный кашель и стали появляться удушающие приступы. С ноября 2024 ФИО1 поставлена на учет с диагнозом «Бронхиальная астма» и принимает препарат Беклометазон для облегчения приступов удушья. ФИО1 полагает, что бездействие управляющей компании по устранению проблем с вытяжкой и наличием обратной тяги повлекло для нее продолжительное взаимодействие с аллергенами в виде запахов разной категории на ежедневной основе в течении 4 лет, в связи с чем у нее появилась «Аллергическая астма», сопровождаемая приступами удушья и постоянным кашлем. Без медикаментов ФИО1 теперь не может дышать без затруднений, а значит качество ее жизни ухудшилось и уже не будет прежним. При своевременном решении вопроса с тягой управляющей компании подобного можно было избежать. ФИО1 больше не будет жить как прежде, баллончик с лекарствами теперь с ней навсегда, от этого ей морально тяжело, она чувствует себя подавленно и угнетающе, что больше не сможет быть физически активной как раньше, поскольку ее дыхательная функция навсегда ограничена. В связи с чем она оценивает компенсацию своих моральных страданий в данной части на сумму 300000 рублей.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Ответчик ООО УК «Северная Корона», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.
Учитывая, что материалами дела подтверждён факт нарушения работы системы вентиляции в квартире истца в виде «обратной тяги», вызванный засором, обязанность по устранению которого возложена на управляющую компанию, при этом, истец в течение длительного времени, а именно на протяжении нескольких лет обращалась в управляющую компанию с требованием устранить данные недостатки, привести систему вентиляции в рабочее состояние, однако, требования истца были удовлетворены управляющей компанией лишь после обращения истца в суд, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры к восстановлению системы вентиляции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из представленных стороной истца и ответчика документов, ФИО1 с 2021 года обращалась в управляющую компанию с просьбой о восстановлении работы вентиляции, однако первое предписание в адрес собственника квартиры № 53 для предоставления доступа было выдано управляющей компанией 26.09.2022, при этом, доказательств направления данного предписания посредством почтового отправления не представлено, последующее предписание было выдано управляющей компанией спустя год 28.06.2023, а затем 09.01.2025, сведений о том, что управляющей компанией предпринимались иные меры, направленные на устранение данного нарушения ответчиком не представлены.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере в материалы дела представлена справка, согласной которой с ноября 2024 ФИО1 состоит на медицинском учете в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» с диагнозом «Бронхиальная астма». Также истцом представлены выписки из амбулаторных карт, сведения об оказанных медицинских услугах и их стоимость, учебное пособие «Болезни органов дыхания».
Согласно пояснениям специалиста попадание неприятных запахов и воздушных масс невозможно из вышерасположенных квартир, т.к. при наличии полного или частичного засора выше помещения истицы воздушные массы будут попадать в вышерасположенные кухонные помещения кв. 37, 41, 45, 49. Ликвидированный засор полностью не перекрывал вентиляционную шахту, отвод воздушных масс осуществлялся (засор был частичный). Свободный доступ воздушных масс в помещение кухни квартиры № 33 из нижерасположенных помещений при засоре в вентиляционном канале в вышерасположенной квартире № 53 не возможен. Незначительный свободный доступ воздушных масс из вентиляционной шахты примыкающей к вентиляционному отверстию, расположенному на кухне квартиры № 33 при засоре вентиляционного канала в вышерасположенной квартире № 53 возможен исключительно в случае демонтажа кухонного шкафа, вентиляционной трубы и пристенной кухонной вытяжки установленной собственником квартиры № 33. Кухонный шкаф, вентиляционная труба и пристенная кухонная вытяжка размещались в кухонном помещении квартиры № 33 на момент ее осмотров 2021-2025г. Постоянное попадание воздушных масс из вентиляционного кухонного отверстия кв. 33 в жилые помещения квартиры № 33 при засоре вентиляционного канала в вышерасположенной квартире № 53 исключено.
Согласно письму ООО Производственная база «ЖКХ» от 10.03.2025 исх. №31 при первичном обследовании вентиляционного канала кухни в спорной квартире выявлено: общедомовой канал вентиляционной шахты был забит, воздушные массы в вентиляционной канале кухни отсутствовали (канал не работал). Вероятность попадания воздушных масс в вентиляционный канал кухни квартиры № 33 мало вероятен.
При этом, доказательств того, что управляющей компанией проводились какие-либо мероприятия, связанные с установлением наличия либо отсутствия факта попадания запахов в квартиру истца, ввиду наличия «обратной тяги» в вентиляционном канале не представлено, при этом, пояснения специалиста носят вероятный характер.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины по невыполнению своих прямых обязанностей по содержанию общедомового имущества, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, длительности имеющейся неисправности в работе вентиляции, подлежит взысканию с ООО УК «Северная Корона» в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.
При этом, доводы истца относительно того, что ввиду попадания посторонних запахов в ее жилое помещение из-за неисправной работы системы вентиляции, у нее ухудшилось состояние здоровья, ввиду постоянного взаимодействия с аллергенами и произошло обострение диагноза «бронхиальная астма» отклоняются судом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении работы вентиляционного канала были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены судом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10 000 рублей (расчет: 20 000 х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку оснований для ее применения судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек, а именно по направлению искового заявления ответчику.
Данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения истца в суд, являются исполнением стороной своей процессуальной обязанности по направлению другим лицам копий представляемых в суд документов (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то эта сумма государственной пошлины 3000 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная Корона» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Северная Корона» впользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО УК «Северная Корона» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.