РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 августа 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 августа 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначить ему, с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что содержащаяся в материалах дела копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 03 февраля 2023 года (правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи) не заверена должностным лицом, вынесшим постановление, а заверена МО МВД России «Городецкий». Сам факт исполнения им данного постановления в виде уплаты административного штрафа в размере 5000 рублей, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о повторности совершения им административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, мировым судьей ошибочно признано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался не по ч.5, а по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с грузоперевозками, на его иждивении находятся родители супруги, являющиеся инвалидами, которых необходимо возить на обследования в г.Н.Новгород. Лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере им работы и дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, полагает квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ правильной, поскольку ФИО1, управляя автомашиной Форд, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ содержались в электронной базе данных, протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ был им составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 им были разъяснены, видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 приложена к материалам дела.

Проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав в суде пояснения ФИО1 и должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону) проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении:

22 июня 2023 года в 15 часов 35 минут на 44 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области ФИО1, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак <***> совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными при производстве по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 814177 от 22 июня 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в протоколе ФИО3 указал о своём согласии с административным правонарушением (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4, из которого следует, что 22.06.2023г. в 15 часов 35 минут за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно совершение маневра «обгон» связанного с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» на автодороге Линда-Городец-Заволжье ими был остановлен автомобиль Форд государственный регистрационный знак <***>, в ходе проверки выяснилось, что водитель автомобиля ФИО1 постановлением, вступившем в законную силу 11.03.2023 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 22.06.2023г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4 в присутствии ФИО1, который указал, что с составленной схемой согласен (л.д.5);

- схемой дислокации дорожных знаков (л.д.12) на которой зафиксированы установленные в месте совершения административного правонарушения знаки и дорожная разметка;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 № 18810537230203000090 в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 11.03.2023г., из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и постановление исполнено (л.д.8,11);

- видеозаписью (диск л.д.3), из которой следует, что автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все представленные доказательства были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу и всем проверенным доказательствам дана в постановлении оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности составленных в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Городецкий" ФИО4 процессуальных документов, у мирового судьи не имелось, зафиксированные в процессуальных документах обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, наличие события административного правонарушения, и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводам жалобы ФИО1 существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, у мирового судьи не имелось, указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достоверными в силу последовательности и согласованности между собой и другими доказательствами по делу, а также признаны достаточными, как для установления события административного правонарушения, так и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не согласится с данной оценкой мирового судьи, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что только оригинал постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а не его копия, может являться допустимым доказательством по делу, суд признаёт несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании закона. Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела с достоверностью подтвержден заверенной копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, данный документ содержит отметку о его подписании электронной подписью должностным лицом его вынесшим – заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5. Кроме того, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности 03.02.2023г. по вышеуказанному постановлению *, вступившему в законную силу *** по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также сведения об уплате назначенного административного штрафа письменно подтверждаются сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, содержащимся в материалах дела (л.д.11).

Учитывая изложенное, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно вменена повторность в совершении административного правонарушения и его действия мировым судьей верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как об этом заявляет в жалобе ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, и не опровергают наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО1 на представленное суду состоявшееся ранее решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года не может быть судом принята во внимание, поскольку к обстоятельствам рассматриваемого дела по жалобе ФИО1, вышеуказанное решение суда отношения не имеет.

По смыслу закона, исходя из разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с этим, судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает оснований для исключения указаний мирового судьи в обжалуемом постановлении на наличие у ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 привлекался к административной ответственности не только по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что повлияло на квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, но и по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 11.11.2022г, 28.11.2022г. и 16.03.2023г., что подтверждено письменной информацией, содержащейся в материалах дела (л.д.11).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1,4.3 названного Кодекса, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не усмотрено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 07 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Брызгалова Е.Б.