Решение по делу № 12-118/2023 от 12.07.2023.

№12-118/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002852-94

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 12 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В., секретарем Долговой М.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление №18810073220000841422 от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073220000841422 от 30 мая 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО4 указал, что 30.05.2023 в 21.00 час инспектором ДПС взвода №2 роты ОБ ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 пр.1.1 КоАП РФ и постановление № от 30 мая 2023 года, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Вместе с тем, с данным постановлением не согласен, поскольку сотрудником ДПС не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению. 30.05.2023 он выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Зеленый город». В 16.15 часов двигался с ул.Академика Павлова на ул.Димитровградское шоссе. Данное транспортное средство (мусоровоз) указано в Перечне специализированных транспортных средств и имеет длину 6800 мм, ширину 2550 мм, высоту 3900 мм. Руководствуясь п.п. 8.6, 8.7 ПДД РФ, включив правый указатель поворота, с учетом габаритов транспортного средства при повороте направо, не выезжая со своей полосы движения, сделал необходимый радиус для поворота, пропустил проезжающий автомобиль и совершил поворот. В тот момент, когда он остановился, чтобы пропустить автомобиль, в «образовавшийся карман» заехал автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оказался в зоне ограниченной видимости. Когда он, пропустив автомобиль, движущийся по Димитровградскому шоссе, начал поворот направо, следом за ним начал движение автомобиль Тойота Королла, не дав ему возможность завершить маневр. Оказавшись в своей полосе движения после поворота, почувствовал удар справа. Поскольку он, осуществляя маневр поворота, обеспечил безопасность движения, включив указатель поворота, принял соответствующее положение на дороге, не создав помех для других транспортных средств, полагает, что водителем автомобиля Тойота Королла ФИО5 были нарушены п.п. 9.10, 8.1 ПДД РФ, поскольку он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Начиная маневр поворота, ФИО5 должен был убедиться в безопасности маневра, должен был предполагать, что осуществление одновременного поворота направо с крупногабаритным транспортным средством с внутренней стороны опасно ввиду того, что во внутреннюю сторону будет смещаться крупногабаритная машина (так называемая «мертвая зона»). Просит суд постановление №18810073220000841422 от 30 мая 2023 года в отношении ФИО4 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участник ДТП – ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, указав о несогласии с вынесенным в отношении ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку исходя из технических характеристик автомобиля (габаритов) водитель Камаза не мог занять крайнее положение на проезжей части, поскольку внешний габаритный радиус поворота автомобиля не более 10 метров. Если бы автомобиль занял крайнее положение на проезжей части, при повороте направо мусоровоз наехал бы на бордюр, что недопустимо. Поскольку п.8.7 ПДД РФ неверно вменен в вину водителя Камаза, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Должностное лицо – инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 нарушил п.8.5 ПДД РФ, так как перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, также им был нарушен п.8.7 ПДД РФ, поскольку с учетом габаритов транспортного средства при повороте направо не занял безопасное положение, создав помеху для движения транспортному средству Тойота, в результате чего произошло ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО2, должностное лицо ФИО6, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по дороге напротив дома 48 по пер. Крайнему г.Ульяновска, перед поворотом на Димитровградское шоссе в нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.Р.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также его вина в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, подтверждены исследованными доказательствами:

- протоколом 73 ББ №010237 об административном правонарушении от 30.05.2023, согласно которому 02 ноября 2022 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь на Димитровградском шоссе (выезд с ул.Академика Павлова, в районе дома 48 по пер. Крайнему г.Ульяновска), перед поворотом на <адрес> в нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД РФ не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО1 Д.Р.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной в присутствии водителей ФИО4 и ФИО1 Д.Р. без замечаний;

- объяснениями ФИО4 от 30.05.2023, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны ул. Академика Павлова в сторону Димитровградского шоссе. При повороте направо пропустил автомашины, ехавшие по главной дороге, затем стал поворачивать и почувствовал удар справа. Остановившись, вышел из машины, увидел, что произошло ДТП с автомобилем ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты>;

- объяснениями водителя ФИО1 Д.Р. от 30.05.2023, согласно которым он, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны ул. Академика Павлова в сторону Димитровградского шоссе. Подъехав к перекрестку, объехал автомобиль Камаз справа, пропустил автомашины, двигавшиеся по Димитровградскому шоссе, после чего продолжил движение по малому кругу в том же направлении к правому ряду. Во избежание столкновения стал прижиматься к обочине, почувствовал толчок в заднее правое крыло. Виновным в ДТП считает водителя автомашины Камаз, поскольку он стал совершать маневр, не убедившись в безопасности движения;

- фотоматериалами;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств не имеется. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Совершая маневр поворота направо не из крайней правой полосы движения, ФИО4 заблаговременно не перестроившись в крайнее правое положение на проезжей части для совершения маневра поворота направо, совершил действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения. При этом, с учетом габаритов транспортного средства при выполнении поворота направо принял такое расположение на дороге, что создал помеху транспортному средству ФИО1, также совершающему поворот направо в попутном направлении, в связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Это подтверждается и схемой ДТП (составленной в присутствии водителей и фототаблицей с места ДТП, где вопреки доводам ФИО4 видно, как автомашина №1 ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движется по крайней правой полосе, а не по обочине. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершает маневр поворота направо не из крайней правой полосы движения.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО1 Д.Р. в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и расцениваются судом как выбранный способ защиты с целью избежать наказания.

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №18810073220000841422 от 30 мая 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>