Дело №2-129/2023 копия

УИД 52RS0002-01-2021-011122-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО13» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО15 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, указав, что он работал в ФИО14» с (ДД.ММ.ГГГГ.). в должности мастера производственного обучения вождения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2021г. по делу (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). он обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Считает, что данное заявление рассмотрено не было, ответчик обратился в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривал факт трудовых отношений. (ДД.ММ.ГГГГ.) после рассмотрения апелляционной жалобы, он обратился к ответчику с заявлением об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.). Принять заявление нарочно, директор ЧУДО «ФИО16» отказалась. (ДД.ММ.ГГГГ.). им получено уведомление и приказ о прекращении трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик направил в его адрес приказ об увольнении только после того, как закончилось рассмотрении жалобы в Нижегородском областном суде.

Просит суд изменить дату увольнения в приказе (№).(ДД.ММ.ГГГГ.)

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в результате чего, просит суд:

1. изменить дату увольнения в приказе (№) с 20(ДД.ММ.ГГГГ.)

2. взыскать с ответчика 93648,64 рублей.

В обосновании иска указано, что он работал ФИО17» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности мастера производственного обучения вождению. Приказом от 31.03.2020г. был уволен, однако решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) данный приказ признан незаконным, он восстановлен на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ЧУДО МУЦ «Статус» с (ДД.ММ.ГГГГ.), в его пользу также взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 180000 руб. На следующий день после вынесения судебного решения ((ДД.ММ.ГГГГ.)) истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в присутствии двух свидетелей (ФИО1, ФИО2). Руководитель ответчика ФИО3 отказалась расторгать трудовой договор, также не выдала трудовую книжку. (ДД.ММ.ГГГГ.) он написал заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) (получено (ДД.ММ.ГГГГ.), РПО (№) ответчик направил уведомление о том, что ему необходимо явиться в офис для оформления непонятных кадровых документов. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление не содержит сведений о необходимости забрать трудовую книжку. (ДД.ММ.ГГГГ.) (получено (ДД.ММ.ГГГГ.), РПО (№)) ответчик направил уведомление о том, что ему необходимо явиться в офис для оформления непонятных кадровых документов. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление не содержит сведений о необходимости забрать трудовую книжку. Поскольку ответчик оспаривал решение суда в апелляционной инстанции, отрицал факт трудовых отношений, ему становится очевидно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приказ об увольнении вынесен не был, а уведомления носят формальный характер. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии двух свидетелей и под видеозапись, руководитель ответчика отказывался расторгать трудовой договор и выдавать трудовую книжку. (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда (дело (№)). В тот же день он направил ответчику еще одно заявление об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.). Лично заявление об увольнении руководитель ответчика также не принимал, что подтверждается видеозаписью. Через 2 суток после судебного заседания в областном суде, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. К уведомлению приложена копия приказа об увольнении (№)-у от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании решения суда (№). При этом на момент вынесения приказа решение суда в законную силу не вступило, кроме того, указан неверный номер решения ((№), вместо 2-979/2021). О существовании данного приказа он не знал, ранее копия ему не направлялась, что подтверждается описями вложений в заказные письма ответчика. Таким образом, дата в приказе (№)-у прекращении трудового договора с работником подлежит изменению с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.). За период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка производится истцом с учетом установленного тарифного оклада в размере 15000 руб., поскольку иные сведения о доходе ответчик не предоставляет. Размер заработка за время вынужденного прогула составляет (15000 х 6 месяцев) + (15000 /31x9), т.е. 93648 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ФИО18» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, обозрив в судебном заседании флешку с видеозаписью, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

- расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

- трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

- исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ФИО19» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности мастера производственного обучения вождению.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 19.05.2021г. по делу по иску ФИО5 к ЧУДО «МУЦ «Статус», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда исковые требования ФИО5 к ФИО22», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО21» в период (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности мастера производственного обучения вождению.

Взыскать с ФИО20» в пользу ФИО4 заработную плату за период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 135 000 руб., проценты за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 369 руб. 42 коп.

Признать приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО4 - незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в должности мастера производственного обучения вождению в ФИО24 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (в сумме 45000 руб.) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО25» в пользу ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг 31000 руб., почтовые расходы 73 руб.

Возложить на ФИО26» обязанность перечислить страховые взносы на лицевой счет ФИО4 в соответствующий территориальный пенсионный орган, исходя из установленного настоящим решением размера заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу.

В остальной части иска ФИО5 - отказать

Взыскать с ФИО27» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6553 руб. 69 коп.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом постановлено:

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО4 проценты за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.05.2021г и дополнительное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29» без удовлетворения.

Кассационным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом определения об исправлении описки от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канависнкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное решение Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с Частного учреждения дополнительного образования ФИО30» процентов за задержку за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18056 рублей 04 копеек, процентов за задержку заработной платы от суммы фактически задержанной (невыплаченной) заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе ФИО4 во взыскании с Частного учреждения дополнительного образования «Многофункциональный учебный центр «Статус» в его пользу процентов за задержку заработной платы от суммы задержанной заработной платы по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 18056 рублей 04 копеек, процентов за задержку заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части решение Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставить без изменения.

Согласно материалам дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. (№)

В судебном заседании установлено, что ответчиком издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об увольнении ФИО1 с работы (ДД.ММ.ГГГГ.)., данный приказ был представлен ответчиком в материалы настоящего гражданского дела (л(№)

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 20.05.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с (№)., однако считает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) данный приказ об увольнении вынесен не был, о существовании данного приказа он не знал, копия приказа ему не направлялась, что подтверждается описями вложений в заказные письма ответчика. 09.11.2021г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда (дело (№)). В тот же день ФИО1 направил ответчику еще одно заявление об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил уведомление с требованием явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, к уведомлению приложена копия приказа об увольнении (№)-у от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования истца в части требований об изменении даты увольнения, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что поскольку истец не оспаривает законность произведенного увольнения, в том числе не заявляет требование о признании увольнения незаконным и не заявляет требований о применении последствий незаконности произведенного увольнения, в результате чего суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положении части 7 статьи 394 Трудового договора Российской Федерации к спорным правоотношениям и об изменении даты увольнения не имеется.

Вопреки доводам представителя истца ссылки на отсутствие у истца сведений о его увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) до рассмотрения спора по делу (№) в суде апелляционной инстанции, а также в связи с не изданием работодателем приказа об увольнении истца (ДД.ММ.ГГГГ.)., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не заявлял требований о признании произведенного (ДД.ММ.ГГГГ.) увольнения незаконным.

Напротив заявление об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.). он писал собственноручно, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, понуждений со стороны работодателя не имелось, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также на данные обстоятельства указано в исковом заявлении, что ФИО1 «на следующий день после вынесения судебного решении ((ДД.ММ.ГГГГ.) обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию в присутствии двух свидетелей (ФИО1, ФИО2)» (л(№)

При этом согласно резолюции данное заявление «принято, удовлетворить (ДД.ММ.ГГГГ.).» (л.(№)). На основании данного заявления вынесен приказ об увольнении ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ.)

Поскольку законность увольнения по существу (основание, причины увольнения, соответствующие действующему законодательству процедуры, предшествующей изданию приказа об увольнении) ФИО1 не оспаривалась, в установленном порядке противоречащей нормам трудового законодательства не признана, оснований для изменения формулировки и причины увольнения не установлены, следовательно, не подлежит изменению указанная в приказе (№)-у от (ДД.ММ.ГГГГ.) дата увольнения на дату (ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод истца о не ознакомлении и не направлении приказа об увольнении в его адрес, в связи с чем, подлежит изменению дата увольнения, суд также считает необоснованной по вышеуказанным основаниям.

При этом, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО31» составлен акт (№) об отказе от подписи приказа об увольнении. Акт подписан ФИО3, ФИО9, ФИО10 Данные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, о чем отобрана подписка.

Как следует из уведомления, направленного в адрес ФИО1, «на основании поступившего заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). об увольнении считаем трудовые отношения между ФИО32» и ФИО1 расторгнутыми. Просьба подойти в офис с (ДД.ММ.ГГГГ.) для оформления кадровых документов» (л(№)

Данное уведомление было направлено Почтой России (ДД.ММ.ГГГГ.)., получено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.)., что не оспаривается истцом.

При этом в материалах дела имеется две описи с номерами (№) и (№) (л.д. (№)) о направлении в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции.

Согласно ответа Почта России, отправлено письмо с объявленной ценностью с описью вложений: приказ о прекращении трудового договора, копия заявления, уведомление о прекращении трудовых отношений на основании заявления работника. Разница в последней цифре почтового идентификатора (№) связана с технической ошибкой/опиской оператора. Указанному направлению был присвоен почтовый идентификатор (№). Различия в опиях вложений отправителя и получателя могли возникнуть из-за неверного заполнения отправителем описей вложений. Оператор почтового отделения проверяет соответствие направляемых вложений описи, при этом факт недовложения исключается. (л(№)

ФИО1 повторно было направлено уведомление (ДД.ММ.ГГГГ.), «на основании поступившего заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). об увольнении считаем трудовые отношения между ФИО33» и ФИО1 расторгнутыми. Просьба подойти в офис с (ДД.ММ.ГГГГ.). для оформления кадровых документов» (л.(№)

Из видеозаписи, обозримой в судебном заседании следует, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). находясь в офисе ответчика, просил выдать трудовую книжку с записью об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.). и только после этого написал заявление об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требования истца о взыскании заработной платы являются производными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о нарушении со стороны работодателя выдачи трудовой книжки, несвоевременным внесении в нее записи не могут служить основанием для изменения даты увольнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратился с заявлением об увольнении.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 было направлено в том числе уведомление, согласно которого «на основании поступившего заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). об увольнении считаем трудовые отношения между ФИО34 и ФИО1 расторгнутыми. Просьба подойти в офис с (ДД.ММ.ГГГГ.). для оформления кадровых документов» (л(№)) Данное уведомление было направлено Почтой России (ДД.ММ.ГГГГ.) получено ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.)., что не оспаривается истцом.

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 знал о расторжении трудовых отношений с ответчиком. Данная формулировка направленного письма двусмысленности не предусматривает.

В суд обратился (ДД.ММ.ГГГГ.). (л(№) т.е. за пределом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО35 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

Копия верна. Судья Е.С.Дудина

Секретарь Любимцева С.В.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-129/2023 УИД 52RS0002-01-2021-011122-36 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода