Дело № 2-1119/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ будучи введенной своей бывшей невесткой ФИО3 в заблуждение, под действием её обмана, ФИО1 произвела платеж в ООО «Глория» за ФИО3 в размере 42 353 руб. по договору долевого участия в строительстве. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ так же под действием обмана со стороны ФИО3 произвела за неё платеж в ООО «Глория» в размере <данные изъяты> Данным платежам предшествовали обстоятельства нахождения в браке ФИО3 и ФИО5 (сын истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рождением у них общей дочери ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО8 периодически проживали совместно у матери ФИО3 и в ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о заключении брака. Пользуясь наивностью ФИО1, её доверчивостью и привязанностью к внучке, ФИО3 стала убеждать ФИО1 о продаже её квартиры и внесении полученных денежных средств в строительство нового жилья для их совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала свою квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены застройщику. В ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию и ФИО8 с дочерью переехали в новую квартиру. ФИО1 осталась проживать в квартире отца своего умершего сожителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила о намерении расторгнуть брак и продать квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала квартиру, однако денежные средства не возвратила. На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 054 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования считал обоснованными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ платеж в ООО «Глория» в сумме 42 353 руб. по приходному кассовому ордеру № с основание платежа – оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета произвела перевод денежных средств ООО «Глория» в сумме <данные изъяты> с указанием платежа – оплата по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В свою очередь, ФИО1 выручила денежные средства после продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры <адрес>, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Глория" (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Участнику долевого строительства Застройщиком передан объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <адрес>

Указанная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель приобрел квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, права собственности на долю в квартире, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании совместного заявления супругов в ОЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 вновь зарегистрировали брак, в настоящее время мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района, рассматривается иск ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака. После прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации брака вновь ДД.ММ.ГГГГ стороны периодически общались и проживали совместно.

Из объяснений стороны истца по делу № следует, что стороны после прекращения первого брака ДД.ММ.ГГГГ и до заключения второго брака ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, вели общее хозяйство и планировали совместно приобрести спорную квартиру, в связи с чем, матерью истца ФИО1 были подарены ему (ФИО5) денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом письменный договор дарения указанной суммы между ФИО1 и ФИО5 заключен не был.

Из объяснений стороны ответчика по делу № следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> были подарены ФИО1 именно ФИО3, в связи с чем и были перечислены ею за ФИО3 по Договору №

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО7, являющаяся менеджером по продажам ООО «Глория», которая пояснила, что в офис компании обратилась ФИО1 с вопросом приобретения новой квартиры и продажей старой квартиры. В то время проходила акция о зачете в стоимости новой квартиры стоимости старой квартиры. С этой целью агенту по оценке стоимости недвижимости ООО «Глория» было поручено провести оценку старой квартиры. После оценки была предложена двухкомнатная квартира в строящемся доме. На вопрос о лице, на которое будет оформляться новая квартира, ФИО1 пояснила, что квартира будет оформляться на невестку. При этом ей было разъяснено, что в случае оформления новой квартиры на невестку, ФИО1 не будет иметь какого-либо права на данную квартиру. Об этом также было разъяснено сыну ФИО1 и ФИО3 Дополнительно о таких последствиях было разъяснено ФИО1 при продаже агентом старой квартиры. С целью подтверждения действий ФИО1 бухгалтером ООО «Глория» в платежном документе было сделана отметка о том, что платеж осуществлен по договору, заключенному с ФИО3

Исходя из того, что ФИО1 перечислила денежные средства в ООО «Глория» за ФИО3, зная об отсутствии собственных обязательств, суд приходит к выводу, что такого рода действия истицы подпадают под положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истица предоставила денежные средства добровольно.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислила спорные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 353 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре года после осуществления платежей, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

Доводы истца о совершении платежей под действием обмана ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3, (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.