УИД 38RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Гвоздевской А.А., при секретаре Ходорове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля ........, г/н № №, под управлением ФИО1, и автомобиля ........, г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО1, соответственно, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ........, г/н №, были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 208 400 руб. В свою очередь, истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ........, г/н № №, то в силу Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 208 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 252 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором отражена правовая позиция по делу. Факт ДТП не оспорил, пояснил, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, поскольку стекло двери (передней левой) отсутствует в сведениях о ДТП от Дата как поврежденное.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явииась, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Дата в 08-15 час. в районе АдресА по Адрес в Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ........, г/н № №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и ........, г/н №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МД России «Иркутское» от Дата ФИО1, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ и не выполнивший требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ........, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ........, г/н № №, ФИО1 не была застрахована согласно полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя автомобиля ........, г/н №, была застрахована в АО «Альфастрахование».

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Собственник автомобиля ........, г/н №, ФИО6 обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение от Дата, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, составляет 208 400 руб., в последующем выплаченные ФИО6 согласно платежному поручению № от Дата.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ФИО6 вред, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с п. «д» ч. 1. ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от Дата №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Следовательно, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Поскольку вина ФИО1 в ДТП нашла свое подтверждение, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу по указанным выше основаниям.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 стоимости восстановительного ремонта определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения № эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, г/н №, по состоянию на момент ДТП Дата с учетом износа составляет 122 200 руб. без учета износа – 219 700 руб.

В исследовании по вопросу первому настоящего заключения установлено, что стекло двери (передней левой) с учетом характера повреждений транспортного средства ........, г/н №, не соответствует характеру и локализации повреждений остальных элементов. Более того, элемент стекло двери (передней левой) отсутствует в сведениях о ДТП от Дата (дело №, лист 12), схеме ДТП от Дата (дело №, лист 11) как поврежденный. На основании изложенного, эксперт не определял стоимость его замены согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-11 (с учетом износа и без).

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № эксперта ООО «Эксперт Сервис» ФИО5

Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии Положением Центрального банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа в размере 122 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7 252 рубля.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (удовлетворено 58,63% от заявленных требований), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгострах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, место рождения Адрес, паспорт ........, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, сумму, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 122 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированное решение составлено 28.11.2025.