Решение по делу № 2А-3589/2025 от 15.09.2025 - о признании обязанности по уплате транспортного налога за <дата> исполненной, о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности по исключению из единого налогового счета.

50RS0005-01-2025-004579-26 Дело № 2а-3589/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области о признании обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ исполненной, о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности по исключению из единого налогового счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области (далее – ИФНС России по г.Дмитрову Московской области, Инспекция), заявив требования о признании обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. исполненной, признании пени в размере <данные изъяты> руб., начисленных на данный налог, безнадежными к взысканию, о возложении обязанности по исключению из ЕНС указанных задолженностей.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что задолженность по транспортному налогу была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный налог в полном объеме заплачен, что подтверждается ответом из службы судебных приставов, где указано, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пеня могла быть начислена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на ЕНС ФИО1 до настоящего времени числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, продолжают начисляться пени, ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на несуществующую задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен. Учитывая изложенные обстоятельства ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что поступившие денежные средства из службы судебных приставов были учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, среди прочего, в случае уплаты налога налогоплательщиком и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе, обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно взаимосвязанному толкованию приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, 2016).

Разбирательством по делу установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № (л.д.25-26) о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности в общем размере <данные изъяты> руб., из которых:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – пени на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.27).

Согласно справке о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени, начисленные на указанную задолженность, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56-64).

Как пояснил представитель административного ответчика, поступившие денежные средства из службы судебных приставов, были распределены в иные ранее возникшие задолженности, в связи с чем транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ остался не погашенным на сумму <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с такой позицией административного ответчика, поскольку в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи судебный приказ № уч. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности подлежал исполнению в соответствии с его содержанием, поступившие в ходе исполнительного производства платежи налоговый орган мог идентифицировать, был обязан зачесть в соответствии с исполняемым судебным постановлением и не имел права засчитывать их по своему усмотрению.

Следовательно, обязанность административного истца ФИО1 по уплате транспортного налога за № исполнена, а действия административного ответчика по распределению денежных средств в счет погашения иных задолженностей противоречат как нормам материального права, так и процессуального, поскольку привели к формированию искусственной задолженности по транспортному налогу за № и обращению в суд в № за взысканием долга, в отношении которого уже имеется судебный акт (л.д.48-53).

Что касается требований о признании пени в размере <данные изъяты> руб., начисленных на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, безнадежными к взысканию, то суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

При этом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Как установлено судом, обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пени могли быть начислены до указанной даты.

В нарушение положений ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств как направления в адрес истца требований о необходимости заплатить пени на указанную недоимку, так и доказательств обращения в суд в установленный ст.48 НК РФ срок. Более того, судом установлено, что задолженность по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> руб. образована действиями налогового органа, вызванными неправильным распределением поступивших до ДД.ММ.ГГГГ. платежей.

При указанных обстоятельствах, требования о признании пени в размере <данные изъяты> руб. безнадежными к взысканию подлежат удовлетворению из-за утраты налоговым органом возможности их взыскания.

Поскольку обязанность ФИО1 по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ признана исполненной, а пени в размере <данные изъяты> руб., начисленные на указанную недоимку, - безнадежными к взысканию, то суд возлагает на ИФНС России по г.Дмитрову Московской области обязанность по их исключению из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области о признании обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ исполненной, о признании задолженности по пени безнадежной к взысканию и возложении обязанности по исключению из единого налогового счета – удовлетворить.

Признать обязанность ФИО1 (ИНН №) по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ исполненной.

Признать безнадежными к взысканию пени в размере <данные изъяты> копейки, начисленные ФИО1 (ИНН №) на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области исключить из единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Судья