Дело №

66RS0№-66

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 ноября 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что машина была похищена в марте 2023.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявитель в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно примечания к указанному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости на участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасность движения с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> оборудованным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником( владельцем) которого является ФИО1 с превышением скорости движения на 21 км( учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, в нарушении п. 10.1( 10.2, 10.3) ПДД РФ

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.12023 ФИО1 обратилась ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о розыске автомашины <данные изъяты>, который до настоящего времени не найден.

Данное обстоятельство было подтверждено талоном уведомлением<данные изъяты>, уведомлением, обращением к прокурору <адрес> г. Екатеринбурга.

Судья принимает указанные доказательства, поскольку административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина ФИО1 не подтверждена, в связи с чем, постановление должностного лица о назначении ей административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1. удовлетворить.

Постановление № от <//> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)