РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-585/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20.06.2023 (резолютивная часть оглашена 16.06.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное возвращением первоначально поданной жалобы, ошибочно не подписанной.

ФИО1, его защитник Скуй Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, срок подачи жалобы восстановить.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая доводы заявителя о причинах пропуска срока обращения в суд общей юрисдикции с жалобой, установив, что в пределах установленного срока обжалования ФИО1 03.07.2023 обратился в суд с жалобой, допустив техническую ошибку, не подписав жалобу, что повлекло возвращение жалобы для устранении недостатков, после получения 02.08.2023 копии определения 03.08.2023 в суд подана настоящая жалоба, судья приходит к выводу, что срок подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом объяснений в судебном заседании позволяет сделать следующие выводы.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет установление факта отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ранее управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 07.11.2023 в 03:37 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью проводимых процессуальных действий (л.д. 20) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, документальным доказательством, подтверждающим соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела III Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является исследованный протокол обеспечительного характера 38 ВМ 070380 от 07.11.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из настоящего протокола следует, что законным основанием для направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно отказался внести запись, имеется соответствующая отметка должностного лица ГИБДД.

При проведении инспектором ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства. Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

По убеждению судьи, все исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам достоверности, допустимости и относимости применительно к настоящему делу, существенных нарушений закона, безусловно влекущих прекращение производства по делу, не установлено, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать доказанной.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются письменными доказательствами, объяснениями инспектора в суде первой инстанции в совокупности с видеозаписью процессуальных действий.

При этом установлено, что права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были разъяснены при составлении процессуальных документов обеспечительного характера, что подтверждается видеозаписью. В том числе вопреки доводу стороны защиты разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

В жалобе не указано, в судебном заседании не приведено доводов о том, каким образом повлияло на вынесение законного решения неразъяснение ФИО1 повторно его прав и обязанностей, в связи с чем данные доводы не являются основанием для апелляционного вмешательства.

Доводы заявителя о том, что он отказался только от записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не от самого направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что может свидетельствовать о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Из видеозаписи, приложенной к материалами дела, видно, что ФИО1, высказывая свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, своим поведением уклонялся от законного требования сотрудника ГИБДД, ссылаясь на несогласие с определенным инспектором основанием для направления, в связи с чем инспектором данное поведение расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ввиду чего мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении.

Фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не предусмотрена.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал и не осознавал последствий своих действий, согласно видеозаписи не имеется.

Ложное представление о происходящем и его последствиях недопустимо с учетом того, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе в том числе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законное требование уполномоченного должностного лица, за отказ от которого предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Повещенко