Решение по делу № 2-613/2023 от 02.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о применении последствий недействительности части сделки.

31RS0021-01-2023-000702-97 №2-613/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчика-истца ФИО3, его представителя ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица-ответчика ФИО5 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие надлежаще извещенной третьего лица - ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения требований просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № расположенной под сооружением с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49218 руб.; обязать ФИО3 заключить с ним договор аренды указанной части земельного участка; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины - 1213 руб., 300 руб. (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д. 85-89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 об обязании ФИО3 заключить с ФИО1 договор аренды части земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № расположенного под сооружением с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращено. В принятии уточнения требований в части признания недействительным договора купли-продажи открытого склада от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки ФИО1 отказано.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5, просил применить последствия недействительности ничтожной части сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, в части продажи ФИО1 части земельного участка площадью 1140 кв.м, расположенного под объектом недвижимости: открытый склад, назначение: открытый склад общей площадью 748,6 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 7550 кв.м в <адрес>; выделить из земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1140 кв.м, расположенный под объектом недвижимости: наименование: открытый склад, назначение: открытый склад общей площадью 748,6 кв.м с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1140 кв.м; установить границы выделенного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО6 по характерным точкам с указанными координатами № выделенный участок площадью 1140 кв.м возвратить в собственность ФИО5; взыскать с ФИО5 в его пользу излишне уплаченную сумму за часть земельного участка площадью 1140 кв.м по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 75496,69 руб. В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование своих требований и возражений против требований ФИО1 ссылался на то, что по последний не имеет законных прав на спорную часть участка площадью 750 кв.м под открытым складом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7550 кв.м в <адрес>, 2 расположенных на нем объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание общей площадью 836,45 кв.м, нежилое здание (столовая) общей площадью 334,08 кв.м. Одновременно ссылается, что расположенный на участке открытый склад общей площадью 748,6 кв.м остался в собственности продавца ФИО5, и в то же время считает сделку по отчуждению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в части продажи участка под неотчужденным сооружением открытого склада, расположенного на отчуждаемом участке, принадлежащем одному лицу, совершенной с нарушением ч.4 ст. 35 ЗК РФ. Открытый склад в сделку не включен, воля на его отчуждение с участком отсутствовала, денежные средства за него покупателем не оплачивались. Считает сделку ничтожной с момента ее совершения, не влекущих юридических последствий за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью, не порождает оснований для возникновения права собственности у ФИО1 на участок, на котором расположено здание открытого склада. С учетом площади участка, необходимого для обслуживания здания открытого склада, считает, что часть участка площадью 1140 кв.м не могла быть передана ФИО1 и подлежит возврату продавцу с излишне уплаченной суммой (т.2 л.д. 2-8).

В возражениях ФИО1 встречный иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Ссылался, что на момент приобретения сооружения спорный участок находился в собственности иного лица, а не продавца сооружения. Также сослался на неправильное толкование ответчиком-истцом норм материального права. Заявляя о недействительности сделки, ФИО3 ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, нарушения его прав на земельный участок. Такое единство установлено для судьбы недвижимости, принадлежащей одному лицу. На момент приобретения ФИО3 нежилого здания находящийся под ним участок на законных основаниях принадлежал ФИО1, а не продавцу нежилого здания – ФИО5 Данное обстоятельство было известно ФИО3 при совершении сделки, могло быть установлено из выписки из ЕГРН. Договор купли-продажи не содержит указаний на передачу участка и продажу его собственником. Переход права собственности на спорный участок осуществлен, сделка прошла государственную регистрацию. Нарушений закона, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст.168 ГК РФ, нет. Учитывая, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на склад к ФИО3 занятый этим объектом участок находился в собственности иного лица, а не продавца сооружения, в результате приобретения сооружения право собственности на участок к ответчику-истцу не перешло и не могло перейти. Принцип единства судьбы участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, нарушен не истцом-ответчиком, а ФИО5 при продаже помещения открытого склада не ему, как собственнику участка, на котором он расположен, а ФИО3 (т.2 л.д.85 - 89).

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои требования, с учетом частичного отказа от них, поддержали, возражая против встречного иска по изложенным основаниям. Дополнительно ссылались, что ФИО1 при совершении сделки с ФИО5 действовал добросовестно, кроме того, спорный склад на тот момент не являлся объектом капительного строительства.

Ответчик-истец ФИО3 с представителем ФИО4 возражали против иска ФИО1, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме заявленные во встречном иске требования по изложенным основаниям.

Третье лицо - ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ФИО1 отказать по причине ничтожности части сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при которой участок в нарушение ч.4 ст. 35 ЗК РФ был отчужден без расположенного на нем открытого склада. Против удовлетворения встречного иска не возражала. Самостоятельных требований не заявила (т.2 л.д. 52).

Представитель ФИО5 – ФИО7 в возражениях на иск (т.1 л.д. 87) и в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, полагая, что последний не вправе требовать взыскания платы за пользование частью участка площадью 750 кв.м, владея ею незаконно; предметом договоренностей между его доверительницей и истцом-ответчиком при заключении договора купли-продажи являлись 2 здания, столовая и мастерская в <адрес>, открытый склад площадью 748,6 кв.м оставался в ее собственности. Вопросы об участке не обсуждали. Она полагала, что земля под складом остается за нею, ФИО1 – под передаваемыми строениями. Договоренностей, чтобы земля под складом была оформлена на ФИО1, не было. До заключения договора ее семья пользовалась складом и участком под ним. ФИО1 претензий по поводу пользования спорной частью участка не предъявлял. В иске просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных норм с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право собственности на сооружение (открытый склад) общей площадью 748,6 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание (столовая) общей площадью 334,08 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 836,45 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9).

Согласно материалам реестровых дел, предоставленных ППК «Роскадастр», ФИО5 обращалась в Управление с заявлениями о государственной регистрации права на объекты: сооружение (открытый склад) с кадастровым номером № в <адрес>, площадью 748,6 кв.м; здание (столовая) площадью 334,08 кв.м по тому же адресу, на основании решения Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О праве собственности на открытый склад ей выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17, 92-262).

Ею же произведено подключение нежилых помещений (кроме открытого склада) на принадлежавшем ей участке к электрическим сетям, что подтверждается приложенными к ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская сбытовая компания» в копиях документами: заявкой на заключение договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ; договорами аренды земельного участка и аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №; техническими условиями №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на изготовление и выдачу новых технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57-71).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО5 в собственность земельный участок (земли населенных пунктов), предоставленный для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), площадью 7550 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, стоимостью 500000 руб., и расположенные на нем: нежилое здание, назначение: нежилое, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 836,45 кв.м, и нежилое здание (столовая), назначение: нежилое, состоящее из одноэтажного строения общей площадью 334,08 кв.м нежилые сооружения площадью 836,45 кв.м и 334,08 кв.м, по 200000 руб. каждое. Право собственности было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11, т. 2 л.д. 61-63).

У ФИО1 как у добросовестного приобретателя, не было оснований сомневаться в законности сделки, которая прошла в Росреестре государственную регистрацию, включающую в себя в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент государственной регистрации договора купли-продажи), проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Сделка не была приостановлена, в регистрации права отказано не было.

По договору купли-продажи ФИО1 в собственность перешел весь участок площадью 7550 кв.м.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не оспорен, исполнен, расчет в общей сумме 900000 руб. между сторонами произведен полностью, что не оспаривается сторонами договора.

Из технического паспорта Старооскольского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> находится сооружение (открытый склад), инвентарный №, кадастровый №, кадастровый № площадью 748,6 кв.м, материал: ж/б плиты (т.1 л.д.12-13).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о том, что в пределах земельного участка площадью 7550 кв.м, кадастровый №, находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № виды разрешенного использования: для обслуживания нежилых зданий (столовая) и сооружения (открытый склад), собственник ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16).

Помещение открытого склада осталось в собственности ФИО5, по заявке которой произведено его технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается документами, приложенными к ответу Старооскольских электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ: заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации за ней права; схемой; актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения (открытого склада) площадью 748,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО3 указанный склад, представляющий собой стены из железобетонных плит высотой 1,5 м на бетонном фундаменте, стоимость склада – 500000 руб. (т.1 л.д. 135-136).

Сделка в установленном законом порядке не оспорена, исполнена, расчет произведен, сделка прошла в Росреестре государственную регистрацию. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об основных характеристиках открытого склада, правообладателем которого является ФИО3 (т.1 л.д.18-21, 69-76).

Суду представлены копии заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, схемы геодезических построений и расположения земельных участков, чертеж участков и их частей, а также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на открытый склад с кадастровым номером № площадью 748,6 кв.м в <адрес>, правообладателем которого является ФИО3, расположенный в пределах объекта с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 (т.2 л.д.9-22).

Суд учитывает, что при должной степени заботливости и осмотрительности собственники имущества могли реализовать право собственности на него путем принятия своевременных мер по контролю над имуществом и надлежащему оформлению соответствующего права на него.

Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ не разрешалась судьба участка, на котором расположен открытый склад, помещение которого с 2018 года видоизменилось, на что указывают и фото с указанием даты съемки и координат с привязкой к местности (т.2 л.д.91-98). ФИО1, являющийся собственником этого участка, включая часть, на которой расположен склад, не являлся стороной сделки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в заявленный в иске период пользовался участком под открытым складом без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На момент рассмотрения спора истцом-ответчиком не представлено доказательств и не заявлено требований использования ответчиком-истцом в спорный период земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему открытого склада (750 кв.м). Следовательно, при отсутствии надлежащих доказательств использования ответчиком-истцом земельного участка в ином размере, суд исходит из указанных размеров землепользования – 750 кв.м.

Как следует из отчета № Шебекинского отделения государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по заказу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка в <адрес> 7550 кв.м с кадастровым номером № равна 577000 руб. Величина рыночной стоимости права годового размера арендной платы земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № составляет 57000 руб. (т.1 л.д.22-45).

Отчет в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, убедительны и понятны. Сведений о личной или иной заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено. При таких обстоятельствах ставить отчет под сомнение в его правильности и обоснованности, а также усомниться в компетенции оценщика, оснований не имеется, в связи с чем, оно признается судом допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

Заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев и 11 дней.

С учетом вышеуказанного заключения величина рыночной стоимости права арендной платы спорного участка составляет:

за год 57000 руб.;

за месяц: 57000 руб. (величина рыночной стоимости за год):12 (количество месяцев в году) = 4750 руб.;

за 10 месяцев: 4750 руб. х 10 месяцев = 47500 руб.;

за 11 дней: 57000 руб.(величина рыночной стоимости):365(количество дней в году)х11(количество дней фактического использования участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1718 руб.

Проверив заявленную ФИО1 ко взысканию сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 750 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49218 руб., суд установил, что она рассчитана исходя из вышеприведенного расчета и суммы 47500 руб. + 1718 руб. = 49218 руб.

Величина рыночной стоимости стороной ответчика-истца не оспорена, контрасчет указанной суммы стороной ответчика-истца не представлен.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 42, 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в части фактического использования ответчиком-истцом земельного участка площадью 750 кв.м в размере 49218 руб.

В соответствии с записью в похозяйственной книге по сообщению управления Казачанской сельской территории ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания в том же <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в его адрес требование о возмещении неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и заключении договора аренды земельного участка, согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (т.1 л.д.46-48, 57).

Оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи части участка под складом и применения соответствующих последствий, выделении земельного участка площадью 1140 кв.м под открытым складом, с установлением границ выделенного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, возврате в собственность ФИО5; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы за указанную часть участка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Оспариваемой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются права ее сторон, а не ФИО3, которому участок не мог быть и не был передан по договору ДД.ММ.ГГГГ лицом, не являющимся его собственником.

В рассматриваемом случае приобретение ФИО3 открытого склада не влекло приобретение права собственности на участок, поскольку приобретение строения, находящегося на земельном участке, который находится на праве собственности у другого владельца, не влечет за собой лишение права собственности последнего на земельный участок.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в статье 44 ЗК РФ, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Таких оснований в данном случае не имеется.

При обстоятельствах, описанных выше, у ФИО1 как у добросовестного приобретателя участка площадью 7550 кв.м, не было оснований сомневаться в законности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей государственную регистрацию в Управлении Росреестра. Доводы в сообщении последнего (т.2 л.д. 101-102) их не опровергают.

ФИО5 же, возражая против иска ФИО1 по причине ничтожности части сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ее не оспорила путем предъявления самостоятельных требований в суд, не поставила вопрос о выделении и возврате ей в собственность участка под складом. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником участка, на котором расположен склад, она произвела отчуждение последнего ФИО3 (т.2 л.д. 52).

ФИО3 не оспорил договор продажи ему склада без участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, гарантированную Конституцией РФ охрану права частной собственности, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Из содержания ч.1 ст. 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование, а не право собственности соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Защита права ФИО3 на пользование участком под складом может быть им осуществлена в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 49218 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика-истца с представителем об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 отклоняются судом как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке (49218 руб.), составляет 1677 руб.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1513 руб., из которых 1213 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 90).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика-истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. в пользу истца-ответчика, а также государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа, равная разнице между подлежащей уплате с учетом уточнения иска и фактически оплаченной государственной пошлиной 1677 руб. – 1513 руб. = 164 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером № под сооружением открытого склада с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49218 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1513 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о применении последствий недействительности части сделки отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 164 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023.