Дело № 2а-1922/2025

УИД 91RS0002-01-2025-002722-75

Категория 3.024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО 4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО3, заинтересованные лица ОМВД России по Симферопольскому району, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области, о признании решения незаконным и его отмене,-

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены решения.

Исковые требования мотивированы тем, что является гражданской Республики Молдовы и длительное время проживает в Республике Крым. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено свидетельство № вид на жительство в Российской Федерации. При обращении за оформлением гражданства, в Управлении по вопросам миграции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, решение административным истцу не вручено. Вместе с тем, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации считает незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, срок пребывания не нарушала, к административной ответственности по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, прошла проверку на предмет получения вида на жительство. Фактически законно длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес>, состоит на учете в налоговом органе, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, все родные и близкие проживают в <адрес>, в Республике Молдова у ФИО4 отсутствует жилье.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик представил в материалы административного дела письменные возражения, копию материалов проверки. Представитель МВД по Республике Крым ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные стороны по делу, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с п. 14 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. 18 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратилась гражданка Республики Молдова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>.

Решением МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО4 вид на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство выдан заявителю на руки, что подтверждено распиской о получении вида на жительство, в которой разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При осуществлении мониторинга государственной информационной системы миграционного учета МВД России в модуле «Единый базовый сервис сведений о физических лицах» установлена информация, что решением ОВМ МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, согласно информации, представленной МВД по Республике Крым, сведения о включении ФИО4 в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен в информационных системах МВД России отсутствуют, соответствующие сигналы не выставлены. В связи с чем, в адрес ОВМ МУ МВД России «Щелковское» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении копии решения о неразрешении въезда. Ответ на запрос не поступил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен повторный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ из ОВМ МУ МВД России «Щелковское» за исх.№ поступила копия решения о неразрешении въезда, а также копия представления в отношении ФИО6, согласно которого гражданке Республики Молдова ФИО4 (Просковье) въезд не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ решением МВД по Республике Крым № гражданке Республики Молдова ФИО4 вид на жительство серии № аннулирован.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ОВМ МУ МВД России «Щелковское» направлено письмо о внесении ФИО4 в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, согласно предоставленному представлению.

Уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

При этом, при получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО4 предупреждена об основаниях аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается подпись административного истца в расписке в получении вида на жительство.

Согласно ответу ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, сообщено, что по сведениям полученным из автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, гражданка Республики Молдова ФИО4, которая прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имела, то есть в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). Данные нарушения подпадают под подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и влечет за собой закрытие въезда на территорию Российской Федерации в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации. На основании изложенного, в отношении последней было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 84-85).

С учетом изложенного, поскольку в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания решения об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство не имеется. Оспариваемые решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятые в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ФИО4

Сведений об оспаривании решения о неразрешении въезда суду не представлено, на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство ФИО4 указанное решение не обжаловала.

ФИО4, находясь непрерывно в Российской Федерации на протяжении полутора лет, каких-либо мер для легализации своего положения не предприняла; трудоспособна, не отнесена к социально незащищенным слоям населения, доказательств, подтверждающих наличие у близких родственников гражданства Российской Федерации, равно как и доказательств трудоустройства, уплаты налогов в бюджет России не представила.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, наличие (как указано в административном исковом заявлении) у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемое решение не обладает.

Таким образом, ссылку административного истца на несоразмерное вмешательство государства в его личную жизнь, нельзя признать обоснованной.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение в полной мере соответствует нормативным правовым актам, определяющим порядок и основания предоставления вида на жительство и порядок его аннулирования, признаков формального подхода к рассмотрению структурным подразделением МВД по Республике Крым заявления административного истца не установлено, прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает, следовательно, предусмотренная положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность оснований для удовлетворения административного иска в данном деле отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО1, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО 4, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО2, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 о признании решения незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение в окончательной форме принято «23» сентября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко