Решение по делу № 2-10023/2022 от 16.02.2023

Дело № 2 – 1528/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, убытки, состоящие по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 21 декабря 2022 года в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Рено Логан гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Ниссан Икс Трэйл гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, при этом автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно Акту оценки от 22 декабря 2022 года, размер причиненного ущерба истцу составляет 500000 рублей. В досудебном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца ДТП возмещен не был.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 31 января 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «Контрол Лизинг».

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 на судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако считает, что ущерб должен возмещать ответчик ФИО4, т.к. он арендовал автомашину у ФИО4 и он должен был передать автомашину в исправном техническом состоянии и со всеми документами. Также пояснил суду, что страховой полис ему не передали, но утверждали, что он имеется в электронном виде.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды, значит и ущерб, причиненный автомобилю истца должен возмещать ФИО3

Третье лицо – представитель ООО «Контрол Лизинг» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2022 года в 13 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Рено Логан гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Ниссан Икс Трэйл гос. номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Икс Трэйл гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО7 от 21 декабря 2022 года установлено, что 21 декабря 2022 года в 13 часов 45 минут в <адрес> ФИО3 двигался по <адрес> в северном направлении по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, ширина проезжей части 13 м, в пути следования выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс Трэйл гос. номер №, под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, тем самым, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность ФИО2 владельца автомобиля Ниссан Икс Трэйл гос. номер № застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан гос. номер № ФИО4 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трэйл гос. номер № ФИО2 обратился в ООО «АЛЬФАКОНСАЛТ».

В соответствии с актом оценки № эксперта ФИО8, на 22 декабря 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трэйл гос. номер № после ДТП (21 декабря 2022 года) составляет 500 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт оценки № эксперта ФИО8, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта оценки у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Результаты акта оценки № эксперта ФИО8 ответчиками не оспаривались.

В своих возражениях, ответчик ФИО4 ссылается на том, что между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 01 декабря 2022 года в отношении автомобиля Рено Логан гос. номер №.

Ответчик считает, что согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку он противоречит нормам законодательства.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 637 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство переданное ему.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ИП ФИО4 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Рено Логан гос. номер №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика ИП ФИО4 в размер 500 000 рублей, и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 в силу вышеприведенных норм права.

Убытки по оплате услуг эвакуатора составили 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ИП ФИО4, так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, заплатив за них 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2022 года серия АВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, подтвержденных чеком-ордером от 23 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>