Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года

Дело № 2а-4020/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием административного истца – ФИО4, представителя административного истца – ФИО5 и представителя административного ответчика – ФИО6.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Русу Симиона к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением суда от 08.06.2022 произведена замена ответчика на УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу; дело передано по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 30-31)

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.09.2022 в удовлетворении административного иска Русу Симиона к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано (л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении судом приняты к производству уточненные требования в части их правового обоснования (л.д. 108-109).

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований; представитель административного ответчика возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 9-20).

ФИО4 неоднократно признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (Постановление от 25.05.2020, наказание в виде штрафа в размере 500 руб.), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление от 03.01.2021, штраф – 1 500 руб.), (л.д. 43-44).

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

14 декабря 2021 года УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении гражданину республики Молдова ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации до 14.01.2024 (л.д. 41).

В качестве основания для принятия такого решения указано, что ФИО4 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ча. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, то в силу прямого указания закона у миграционного органа имелись основания для не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований суд не усматривает.

Ссылка административного истца на то, что совершенные правонарушения не повлекли общественной опасности, наложенные штрафы оплачены (л.д. 116-128), за время проживания на территории Российской Федерации с 2012 года у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи; с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (л.д. 60), от брака несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61, 62); вид на жительство был выдан на период с 16.03.2018 по 16.03.2023 (л.д. 63); супруга имеет в собственности с 24.02.2021 квартиру в <адрес>, в которой проживает вся семья (л.д. 111-115); соответственно оспариваемым решением нарушаются его права на личную и семейную жизнь, не могут служить основанием к отмене решения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и не может быть расценен как нарушение прав административного истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации. Не разрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Русу Симиона к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина