Решение по делу № 2-414/2023 от 18.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, государственной пошлины.

Дело № 2-414/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-000237-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023г. г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

с участием: представителя истца – адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» в лице представителя Ножина Е.А. обратились в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 137010 руб., расходов по оплате за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «Строительная компания «СМП-205» является собственником автомобиля AUDI A8 №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя а/м HYUNDAI SOLARIS г/н № проявила невнимательность и допустила столкновение с автомобилем AUDI A8 № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4

В связи с тем, что ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «СМП-205» вынуждено обратиться с требованием о возмещении причиненного материального ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства.

В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен.

За оценкой восстановительного ремонта ООО «СК «СМП-205» обратилось к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1 на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 г/н № составляет 85 947 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 51 063 руб. Таким образом, ущерб составляет: 85 947 руб. + 51 056 руб. = 137 010 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 руб.

За защитой своих прав и интересов ООО «СК «СМП-205» вынуждено было обратиться к адвокату. Было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. Кроме того, ООО «СК «СМП-205» были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб.

В ходе рассмотрения данного иска, истец, ссылаясь на проведение на основании определения суда судебной автотовароведческой экспертизы, согласно её выводам, стоимости за её проведение, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «СМП-205» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 93 633 руб. 06 коп.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3009 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ножин Е.А. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4, заявленные к ней исковые требования признала частично, в суд представила письменные возражения на уточненное исковое заявление. Возражения на иск ФИО4 мотивирует тем, что с первоначальными исковыми требованиями она была не согласна, так как имелись претензии к законности и обоснованности выводов специалиста по определению причиненного ущерба, полагала что отсутствует утрата товарной стоимости, потому что повреждения на бампере могли иметься до данного дорожно-транспортного происшествия.

Указала, что не отрицала и не отрицает на данный момент факта дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 20 города Невинномысска, при котором управляя автомобилем HYNDAI SOLARIS регистрационный знак № не выдержала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля АУДИ-А8 регистрационный знак № под управлением ФИО2 допустив с ним столкновения. После оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, с ней связался представитель генерального директора ООО СК СМП-205, с которым они договорились о возмещении ущерба по оценки СТОА. Она согласилась, но попросила рассрочку платежа на 2 месяца. Ей пояснили, что необходимо согласовать принятое решение с генеральным директором. На следующий день данный гражданин пояснил, что с рассрочкой генеральный директор ООО СК СМП-205 ФИО2 не согласен, пояснив что ущерб организация будет взыскивать в судебном порядке. Это право руководителя предприятия и в данном случае возмещения вреда от неё не зависело, также ей не было известна сумма ущерба, которую руководитель данного предприятия хотел получить.

В январе 2023 года на почте она получила заказное письмо от СМП-205 с исковым заявлением и приложенным к нему документами. Из приложенных документов ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал письмо-уведомление на имя ФИО4, в котором сообщают о возможности явиться на осмотр аварийного автомобиля АУДИ А8 № для производства экспертизы по адресу <адрес>, который назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Данное письмо было сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № приобщенным к делу. Считает, что нарушены правила осмотра согласно п.3.1 методических рекомендаций МЮ РФ 2018 года, так как заинтересованные лица не были уведомлены надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что к исковому заявлению приобщено заключение № эксперта техника <адрес> составленное ДД.ММ.ГГГГ. В заключении лист 8 имеется акт осмотра транспортного средства. В данном осмотре отсутствуют сведения о дате и времени осмотра, дело №, отсутствуют указания кто участвовал от СМИ 205 при осмотре, заинтересованные лица отсутствуют. (нарушение требований п.2 методических рекомендаций МЮ РФ 2018)

Обращает внимание на то, что данный документ выполнен с нарушением действующего законодательства при осмотре транспортного средства и не может быть использован в качестве доказательства, поэтому полагает и все заключение необходимо признать недопустимым доказательством.

Несмотря на то, что экспертиза была выполнена с нарушением законодательства, ФИО4 готова была добровольно возместить затраты по фактически выполненным работам или дефектовки СТОА. Полагала, что задний бампер имел повреждения до данного дорожно-транспортного происшествия, поэтому утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба.

Согласно проведенной судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта составляет 93 633 рубля, утрата товарной стоимости отсутствует.

В связи с чем просила отказать вв взыскании 10 000 руб. на оценку стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 так как заключение выполнено с нарушением закона, экспертом транспортное средство не осматривалось, утрата товарной стоимости из-за этого рассчитана необоснованно.

Просила также 12000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы взыскивать пропорционально удовлетворенного иска с учетом ранее заявленного иска и установленной судебной экспертизой. С оплатой государственной пошлины в размере 3009 руб. согласилась. 25000 руб. на взыскание за оплату услуг адвоката в пользу истца просила уменьшить до 5 000 руб. с учетом разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО СК СМП-205 за представительство в суде было уже оплачено 25000 руб. Указала, что получив заключение эксперта представитель ООО СК СМП-205 не пытаясь урегулировать в досудебном порядке возмещения ущерба, не направлял претензии, а сразу подал исковое заявление в Невинномысский городской суд.

Полагаю в этом есть злоупотребление правом со стороны руководителя ООО СК СМП-205, так как организация имеет в штате юриста, но руководитель данного предприятия принципиально решил заключить договор с адвокатом и заранее оплатить его услуги в суде, не зная о её намерении возместить вред добровольно вне судебном порядке. Указала, что все вопросы по возмещению причиненного вреда можно было урегулировать добровольно по согласованию сторон по предоставленной смете.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы возражений ответчика ФИО4, просил суд принять их во внимание и удовлетворить иск только в части признания его ответчиком.

Представитель страховой компании Альфа Страхования надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания в суд не явился о причинах не явки не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. водитель ФИО4, в городе Невинномысске в районе дома <адрес> управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства AUDI A8, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль AUDI A8 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Строительная компания «СМП-205», получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно справке по ДТП представленной с материалами по делу об административном правонарушении автомобилю истца AUDI A8 регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а именно: заднего бампера, возможно скрытые дефекты.

Транспортное средство, принадлежащее ответчику согласно справке по ДТП имеет повреждения на переднем бампере.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец (представитель)обратился к эксперту ФИО1 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 государственный регистрационный номер № составляет 85947,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 51063 руб.00 коп.

Расходы на проведение исследований составили 10 000 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для правильного разрешения спора судом, в связи с несогласием стороны ответчика с заявленной ко взысканию суммы, а также несогласием с представленным истцом заключением эксперта, которое сторона ответчика именует как недопустимое доказательство, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от (ДД.ММ.ГГГГ (окончено исследование) ДД.ММ.ГГГГ (начало исследования)) ФИО3 на автомобиле AUDI A8, регистрационный знак №, имеются повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в административном материале.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A8 регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 93633,06 руб.; утрата товарной стоимости отсутствует, поскольку на ТС определяются аварийные повреждения не относящиеся к данному ДТП (согласно пп.ж) п. 8.3 части II методики -/17/).

С указанным экспертным заключением согласились стороны по делу.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу.

Кроме того, допустимых доказательств иного размера ущерба стороны не представили, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3 соответствует установленным нормам и правилам, экспертиза выполнена специалистом (экспертом), имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства. Сомневаться в правильности данного заключения, в беспристрастности и объективности эксперта, у суда оснований не имеется, оно является полным и обоснованным, последовательным в своих выводах, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того выводы, изложенные в заключении указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также согласуются с материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО4, следовательно, и причинителем вреда является указанное лицо.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установив вину ФИО4, суд приходит к выводу о то, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом (при уточнении иска) требований, подтвержденным заключением эксперта, принятого судом во внимание, в размере 93633 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждено документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 20).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение было представлено в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере, сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее отклонению, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг оценщика в указанном размере (10000 руб.).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3940 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной судом суммы материального ущерба (93633,06 руб.) в размере 3009 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда от 15.02.2023, была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 12000 руб., сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, с заключением указанной экспертизы стороны, в том числе ответчик согласились, её не оспаривали.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету произведена истцом.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя, и заявленная истцом при подаче иска составила 25000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд соглашается с доводами возражений ответчика ФИО4 в этой части, считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, подлежат частичному возмещению, а именно в сумме 15000 руб., полагая, что такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93633,06 руб., расходы понесенный истцом на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб., расходы за составление экспертного заключения № в размере 12000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СМП-205» - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2023.