Дело № 33-12906/2023
(2-2688/2022)
УИД: 66RS0006-01-2022-000187-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зайцевой В.А.,
судей Ольковой А.А.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Выбор» к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков СНТ «Садовод», ФИО2, лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5 и ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2022 и дополнительное решение суда от 30.01.2023,
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителей истца СНТ «Выбор» ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО8 (устное ходатайство), ответчика СНТ «Садовод» ФИО9 (выписка из протокола <№> от 13.10.2020), ФИО10 (доверенность 26.09.2022 сроком на 3 года), ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6, их представителя ФИО11 (ордер <№> от 24.08.2023), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
СНТ «Выбор» обратилось в суд с иском к СНТ «Садовод» о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашения о перераспределении земельных участков.
В обоснование иска истец указал, что 08.05.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица - СНТ «Выбор» собственниками земельных участков Коллективного сада № 7. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2020 создание СНТ «Выбор» признано незаконным на основании отсутствия у него обособленного недвижимого имущества необходимых для введения хозяйственной деятельности, исходя из цели его создания. В связи с обязательностью исполнения судебного решения и приведения организации СНТ «Выбор» в соответствие с действующим законодательством, председатель СНТ «Выбор» ФИО7, 09.12.2021 обратилась с заявлением к председателю СНТ «Садовод» ФИО9 о совместном установлении объектов недвижимого и движимого имущества общего пользования, расположенных и находящихся на территории Коллективного сада № 7 по адресу: <адрес>, и передаче их, путём выдела доли из имущества общего пользования СНТ «Садовод», в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Выбор» на основе разделительного баланса и передаточного акта во внесудебном порядке и солидарного распределения расходов, а также предоставить выписку из ЕГРН о недвижимом имуществе, расположенном на территории СНТ «Выбор». Решением суда по делу №2-3557/2020 от 28.10.2020 установлено, что постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга <№>-к от 21.12.1995 предоставлен садоводческому товариществу Уралмашзавода «Садовод» для коллективного сада № 7 земельный участок площадью 43450 кв.м., в коллективную совместную собственность земли общего пользования площадью 5 923 кв.м. под существующий коллективный сад; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 01.11.2019 установлено, что выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <№> от 25.01.1996, согласно которому земельный участок площадью 5 923 кв.м. передан на праве общей совместной собственности членам коллективного сада № 7 садоводческого товарищества «Садовод» Уралмашзавода. Письмом <№> от 28.12.2021 председателя СНТ «Садовод» ФИО9 было отказано во внесудебном конструктивном разрешении возникшего вопроса о выделе доли в имуществе общего пользования, а также в предоставлении истребуемых документов. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости общего пользования, расположенные на территории СНТ «Выбор», были зарегистрированы за СНТ «Садовод»: от 24.12.2018, жилой дом (для сторожа) с кадастровым <№>, расположенный на земельном участке, кадастровый <№>, площадью 47 кв.м.; от 11 июня 2019 года <№>, земельный участок (для дома сторожа) с кадастровым <№>, образованный из земельного участка с кадастровым <№> площадью 600+/-9 кв.м.; от 25.12.2019 <№>, земельный участок с кадастровым <№>, образованный из земельного участка с кадастровым <№> и др., площадью 3 529±21 кв.м. Как установлено в распоряжении Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга <№> от 29.11.2017 земельному участку с кадастровым <№> присвоен адрес: <адрес>. Решением суда от 28.10.2020 установлено, что в результате передачи части земель общего пользования в собственность граждан на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 16.11.2019, площадь земель общего пользования к/с № 7 СНТ «Садовод» в настоящее время составляет 3 529 кв.м., кадастровый номер земельного <№>, дата постановки на учёт 11.12.2019. СНТ «Садовод» не только осуществило незаконное отчуждение земель общего пользования площадью 1794±30 кв.м, расположенных на территории СНТ «Выбор», но и незаконно осуществило регистрацию права собственности на не принадлежащее ему недвижимое имущество, чем нарушило права СНТ «Выбор». Истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путём признания судом недействительной (недостоверной) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности СНТ «Садовод» на жилой дом с кадастровым <№> площадью 47 кв.м; земельный участок с кадастровым <№> площадью 600±9 кв.м; земельный участок с кадастровым <№> площадью 3 529 ± 21кв.м; признать не действительным (ничтожным) соглашение о перераспредели земельных участков от 16.11.2019, а все записи в ЕГРН о государственной регистрации незаконно отчуждённых у СНТ «Выбор» земель общего пользования площадью 1794±30 кв.м. недействительными (не достоверными), а также взыскать с СНТ «Садовод» в пользу СНТ «Выбор» расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы 60000 рублей, почтовые расходы 630 рублей 36 копеек.
В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, принято заявление о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель ФИО8 на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что СНТ «Садовод», коллективный сад №7 был, есть, и остается СНТ «Садовод». Далее товарищества были переименованы в потребительские кооперативы, и сад также перешел и стал называться потребительский кооператив «Садовод». Далее сады были переименованы в СНТ из потребительских кооперативов. Все сады стали называться СНТ «Садовод». СНТ «Выбор» создано с нарушением закона, у него нет председателя и всего остального. СНТ «Выбор» никогда земли не выделялись, земля как принадлежала СНТ «Садовод», так и принадлежит.
Представитель ответчика ФИО10, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что отдельный земельный участок под СНТ «Выбор» никогда не отводился. Общим собранием членов СНТ «Садовод» и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод» решение о выделении отдельного земельного участка для СНТ «Выбор» никогда не принималось. Все учредители СНТ «Выбор» ранее являлись членами СНТ «Садовод» и их земельные участки расположены на территории СНТ «Садовод». В границах земельного участка, предоставленного СНТ «Садовод», существует единая сеть инженерно-технического обеспечения, иные единые для всех садовод элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания всех земельных участков в границах СНТ «Садовод». Собственниками садовых земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Садовод» было незаконно создано СНТ «Выбор», что привело к нарушению прав членов СНТ «Садовод». У СНТ «Выбор» как у юридического лица нет оснований для оспаривания права собственности СНТ «Садовод» и признания недействительными соглашений. Также СНТ «Выбор» не являлось стороной соглашения, в связи с отсутствием прав СНТ «Выбор» регистрация СНТ «Садовод» прав на имущество права истца не нарушает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в СНТ №7 «Садовод» были проблемы хозяйственного характера, связанные с содержанием забора, особенно по границам с муниципалитетом. В связи с необходимостью замены забора было внесено предложение о его замене силами собственников смежных участков за компенсацию в виде присоединения земель, расположенных между забором и участком. В 2015 году было голосование, большинством голосов решение было одобрено. При превышении площади участков на 10 % оформление происходило посредством заключения сделок купли-продажи.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО ФИО12 в отзыве указал, что правообладателем спорных объектов недвижимости является ответчик. Решение вопроса представитель третьего лица оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 16.11.2019, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и СНТ «Садовод». Применены последствия недействительности указанного соглашения путем приведения земельных участков: кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в границы, существовавшие до заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 16.11.2019. Признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности СНТ «Садовод» на земельный участок кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>
Дополнительным решением суда от 30.01.2023 с СНТ «Садовод» в пользу СНТ «Выбор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 630 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просил решение суда изменить, указав, что отказ в удовлетворении требований истца нарушает его права, размер государственной пошлины за регистрацию прав в отношении каждого объекта является для истца значительным. Удовлетворением требований истца его права восстановлены не были. Судом принято решение о правах участников СНТ «Выбор», не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Садовод» просит решение суда отменить, ссылается на то, что истец стороной оспариваемых им соглашений не является, доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками не имеется. СНТ «Выбор» правопреемником СНТ «Садовод» не является, отношения к землям СНТ «Садовод» не имеет. При удовлетворении двух из пяти заявленных требований судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик ФИО2 в жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указала, что при принятии решения судом не учтено расположение в границах земельного участка жилого дома. Заключенное 16.11.2019 между ней и ответчиком СНТ «Садовод» соглашение о перераспределении земельных участков прав истца не нарушает, его сторонами исполнено
Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО6 и ФИО5 просили об отмене решения суда. ФИО6 указал на нарушение его прав собственника земельного участка, приобретенного в период брака. Полагает, что решением суда заявитель лишен права на жилой дом, расположенный, в том числе в границах участка площадью 82 кв.м., настаивает на отсутствии нарушений прав истца и третьих лиц оспариваемым соглашением от 16.11.2019.
ФИО5 обжалует решение и дополнительные решение по доводам, изложенным ответчиком СНТ «Садовод», ссылается на то, что решением суда затронуты ее права, поскольку земельный участок приобретен в период брака.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, лица, не привлеченные к участию в деле, доводы жалоб поддержали.
Третье лицо Филиал ПКК «Роскадастр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства в соответствии с целями устава, зарегистрировано в установленном порядке 21.08.2001 (том 2 л.д. 117). Территорией ведения садоводства являются земельные участки общего пользования.
В силу п. 1.3 Устава СНТ «Садовод» местом расположения территорий товарищества являются коллективные сады, в том числе к/с №7 – ул. Молодежи, Народного фронта, Коммунистическая (том 2 л.д. 118-125).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 признано незаконным создание СНТ «Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Из указанного решения суда следует, что земель, выделенных СНТ «Выбор» для создания садоводческого товарищества не имеется, фактически создание СНТ «Выбор» осуществлено на территории действующего СНТ «Садовод» путем объединения в него сети земельных участков землепользователей (том 1 л.д. 38-45).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <№> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 15.09.2017, заключенный между СНТ «Садовод» и ( / / )1; признана недействительной сделка в виде регистрации 06.03.2018 права собственности ( / / )1 по переходу права собственности на жилой дом площадью 47,0 кв.м с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 47,0 кв.м с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№> площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от 13.12.2018, заключений между ( / / )1 и СНТ «Садовод». Применены последствия недействительности сделок от 15.09.2017, 06.03.2018 и 13.12.2018, признано право общей совместной собственности членов коллективного сада №7 садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» на земельный участок с кадастровым <№> площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 47,0 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными записей о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№> суд исходил из того, что указанным выше решением суда последствия недействительности сделок применены, на указанные объекты право собственности признано за членами коллективного сада №7 СНТ «Садовод», отсутствие в ЕГРН сведений о праве совместной собственности членов коллективного сада №7 СНТ «Садовод» на объекты недвижимости с кадастровыми <№> прав истца, сведения о создании которого в ЕГРЮЛ внесено 08.05.2019, и не являющегося собственником указанного имущества, не нарушает.
Также судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 <№>-к «О переоформлении и передаче в собственность земельных участков садоводческому товариществу Уралмашзавода «Садовод» для коллективного сада №7 по <адрес>» для коллективного сада №7 предоставлен земельный участок площадью 37527 кв.м, в том числе, в общую собственность земли общего пользования площадью 5923 кв.м., выдано свидетельство на право собственности на землю серии <№> от 25.01.1996, между ответчиками 16.11.2019 заключены соглашения о перераспределении земельных участков путем передачи в собственность ФИО2 части земельного участка СНТ «Садовод» с кадастровым <№> площадью 82 кв.м, путем формирования земельного участка из участков с кадастровыми <№>, общей площадью 608 кв.м.; ФИО3 части земельного участка СНТ «Садовод» с кадастровым <№> площадью 42 кв.м, путем формирования из участков с кадастровыми <№>, общей площадью 536 кв.м.; ФИО4 части земельного участка СНТ «Садовод» с кадастровым <№> 83 кв.м, путем формирования из земельных участков с кадастровыми <№>, общей площадью 598 кв.м.; СНТ «Садовод» из части земельного участка СНТ «Садовод» с кадастровым номером <№> площадью 3736 кв.м, формирует земельный участок из части земельного участка <№> общей площадью 3 529 кв.м. Сформированному земельному участку в оставшейся части СНТ «Садовод» присвоен кадастровый <№>.
Признавая указанное соглашение о перераспределении земельных участков между ответчиками недействительным, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности принятия общим собранием членов товарищества решения о перераспределении земельных участков и отсутствие законных оснований для регистрации права индивидуальной собственности СНТ как юридического лица, поскольку спорный земельный участок принадлежал на праве общей совместной собственности членам коллективного сада №7 на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 № 862-к.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Права на земельный участок общей совместной собственности площадью 5923 кв.м. возникли на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 21.12.1995 <№>-к, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными, пока не оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
До 01.03.2015 пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 01.01.2019) было предусмотрено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Согласно части 10 статьи 25 Закона N 217-ФЗ в редакции, введённой Федеральным законом от 14.07.2022 N 312-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 25 указанного Закона N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ (после 1 января 2019 г.), принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1); право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(часть 2).
Из выписки ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <№> следует, что указанный земельный участок площадью 3529±21 кв.м. образован из объектов недвижимости с кадастровыми <№>, относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, земельные участки (территории) общего пользования. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности СНТ «Садовод» на земельный участок земель общего пользования с кадастровым <№> не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности товарищества.
В этой связи коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении закона при регистрации права товарищества в отношении земель общего пользования.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Аналогичным образом в качестве условия для признания недействительной сделки по иску лица, не являющегося ее стороной, предусмотрено наличие законного интереса (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, в чем состоит законный интерес СНТ «Выбор» в оспаривании сделки, совершенной ответчиками, и какие принадлежащие истцу права будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных им требований.
Признание недействительной сделки, совершенной ответчиками с возвратом сторон в первоначальное положение, не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт нарушения прав и охраняемых законом интересов как условие для судебной защиты, истцом не подтвержден и судом не установлен.
С учетом того, что вступившим в законную силу Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2020 установлено отсутствие у СНТ «Выбор» земель, выделенных данному товариществу для его создания, отсутствия такого имущества на момент обращения с настоящим иском, а также ввиду того, что истец стороной оспариваемой сделки – соглашения о перераспределения земельных участков не является, его требования не направлены на восстановление его прав, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца с учетом положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы истца о непривлечении к участию в деле членов СНТ «Выбор» безусловным основанием для отмены постановленного судом решения не являются, собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Садовод», полагающие свои права нарушенными, в настоящем иске требований об оспаривании соглашений не заявляли, не лишены права на обращение с самостоятельными требованиями в суд.
Поскольку судебный акт об удовлетворении иска постановлен с нарушением закона, выразившимся в неприменении подлежащих применению вышеупомянутых норм материального права и неправильном толковании норм права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных истцом требований, дополнительное решение суда от 30.01.2023 подлежит отмене ввиду отсутствия оснований для взыскания в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ФИО5 и ФИО6 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку судом не принято решения о правах и обязанностях данных лиц, обжалуемый судебный акт не является для них преюдициальными и не создает им препятствий в реализации своих прав и обязанностей (абзац 2 пункта 4 и абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выводы суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными записей о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым <№> и жилой дом с кадастровым <№> являются верными и решение суда в данной части по доводам жалобы истца в отсутствие доказательств нарушения его прав, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2023 в части удовлетворения требований СНТ «Выбор» к СНТ «Садовод» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными записей о регистрации права собственности, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, взыскания судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об отказе СНТ «Выбор» в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5 и ФИО6 оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.А. Зайцева
Судьи А.А. Олькова
Т.А. Тяжова