28RS0<Номер обезличен>-91

дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда <адрес> Федорова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего техником службы безопасности в ПАО «РусГидро» Зейская ГЭС, паспорт <...> выдан Зейским ГРОВД <адрес> <Дата обезличена>,

установил:

<Дата обезличена> в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – около детского сада <Номер обезличен> по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал на согласие с протоколом об административном правонарушении, при этом вину по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал частично, поскольку грубой нецензурной бранью не выражался. Суду показал, что его сын ему сообщил, что в детском саду воспитатель применила к нему физическую силу. После этого <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут, когда он пришел в детский сад за сыном, то увидел воспитателя ФИО3 с другими детьми на улице, также рядом находилась воспитатель Потерпевший №1 Он стал спрашивать ФИО3 о ситуации с его сыном, она молчала и ничего ему не отвечала, после он развернулся и ушел вместе со своим сыном. ФИО3 заявила на него в полицию из-за того, что о ситуации с применением физической силы в отношении его ребенка он сообщил в полицию и прокуратуру. На вопросы судьи ФИО1 пояснил, что в ходе разговора с ФИО3 на территории детского сада он находился в возбужденном состоянии и допускает, что мог высказаться нецензурной бранью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения и т.д.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № АО 28 271454 ПР от <Дата обезличена>; заявлением ФИО3 от <Дата обезличена>; письменными объяснениями ФИО3 и Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, в которых последние пояснили, что <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут на территории детского сада <Номер обезличен> ФИО1 в их присутствии, а также в присутствии детей высказывал в адрес ФИО3 претензии, которые сопровождались грубой нецензурной бранью; письменными объяснениями ФИО1 от <Дата обезличена> и его пояснениями в судебном заседании о том, что <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут на территории детского сада <Номер обезличен> в присутствии Потерпевший №1 и несовершеннолетних детей у него произошел словестный конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО3 молчала, а он находился в возбужденном состоянии, при этом допускает, что мог выразиться нецензурной бранью.

Все доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, оснований не доверять им у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и Потерпевший №1, данных ими при даче объяснений в ходе проверки сообщения о правонарушении, судья не находит обстоятельств, при которых показания данных свидетелей возможно было бы подвергнуть сомнению, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий относительно рассматриваемых событий в показаниях данных свидетелей не имеется.

Объяснения у ФИО3 и Потерпевший №1 отобраны в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, при этом как ФИО3, так и Потерпевший №1 показания давали добровольно, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких данных оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судьей не установлено.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО3 его оговаривает, поскольку ранее он обратился в полицию с заявлением о применении ею физической силы в отношении его сына, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорила ФИО1, не имеется.

Также не могут свидетельствовать о недостоверности показаний ФИО3 и доводы ФИО1 о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении его ребенка, ФИО3 давала объяснения, однако о конфликтной ситуации <Дата обезличена> не сообщала.

Исходя из изложенного показания свидетелей ФИО3 и Потерпевший №1 судья признает допустимыми доказательствами и закладывает в основу своего решения.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и при даче объяснений в ходе проверки сообщения о правонарушении, судья признает их допустимыми в вышеприведенной части, а именно в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судья не может согласиться с указанием ФИО1 на то, что нецензурную брань в ходе разговора с ФИО3 он не употреблял, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он находился в возбужденном состоянии и мог выразиться нецензурной бранью.

Данные доводы ФИО1 судья признает недостоверными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что правонарушение совершено ФИО1 в общественном месте, свободном для неопределенного круга лиц – на территории детского сада, в вечернее время, в присутствии людей, в том числе малолетних детей, его действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья не усматривает. Срок привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка <Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить в срок до 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим банковским реквизитам: наименование организации: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с <***>) ИНН/КПП <***>/280501001, номер счета получателя платежа 03<Номер обезличен> в отделение Благовещенск Банка России/УФК по <адрес>, БИК 011012100, кор/счет 40<Номер обезличен>, КБК 18<Номер обезличен>, ОКТМО 10712000, УИН 18<Номер обезличен>.

На основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Федорова