Дело № 2-1909/2023

64RS0045-01-2023-001850-85

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Грачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Боковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что между ФИО2 (займодавец) и потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 600000 руб. под 31% годовых сроком на 12 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. под 31% годовых сроком на 8 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. под 29% годовых сроком на 7 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб. под 27% годовых сроком на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70270 руб. под 27% годовых сроком на 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21352 руб. под 23,5% годовых сроком на 5 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21723 руб. под 22% годовых сроком на 4 месяца. Всего ФИО1 были переданы в потребительское общество «Уралпродторг» денежные средства на общую сумму 1013345 руб. 28 февраля 2009 года СО ОВД по Ленинскому району города Самары было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с 2004 года по 2008 год ФИО3, используя свое служебное положение руководителя потребительских обществ «Горпродторг», «Роспродторг», «Уралпродторг», через руководителей и сотрудников филиалов и структурных подразделений данных организаций в городах Самаре, Тольятти, Воронеже, Екатеринбурге, Перми, Челябинске, Новосибирске, Омске убеждала граждан участвовать в якобы выгодной для них инвестиционной программе, вводя тем самым последних в заблуждение. Введенные в заблуждение граждане заключали с указанными обществами договоры займа и вносили свои денежные средства в кассы потребительских обществ «Горпродторг», «Роспродторг», «Уралпродторг». Затем данные денежные средства граждан по указанию ФИО3 перечислялись на расчетные счета потребительских обществ «Горпродторг», «Роспродторг», «Уралпродторг», открытые в Саратовском ОСБ № 8622, откуда похищались. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года по делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года изменен, из осуждения ФИО3 за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ исключено указание на квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ – за истечение сроков давности уголовного преследования. Поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1013 345 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 марта 2023 года в размере 1123792 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление наличия между сторонами обязательства. Необходимыми условиями гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: факт противоправного поведения должника (состав правонарушения), то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 12 месяцев до 04 апреля 2009 года на сумму 600 000 руб. под 31 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

04 августа 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. под 31 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

04 сентября 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 7 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. под 29 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

05 ноября 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. под 27 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

04 декабря 2008 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 270 руб. под 27 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

04 января 2009 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 352 руб. под 23,5 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

04 февраля 2009 года между потребительским обществом «Уралпродторг» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа № на 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 723 руб. под 22 % годовых с выплатой процентов по окончании срока договора для осуществления деятельности, предусмотренной уставом потребительского общества.

Из представленной истцом копии постановления оперуполномоченного ОРЧ по БЭП № ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года, неустановленные лица, из числа сотрудников и руководителей потребительского общества «Уралпродторг» в офисном помещении, расположенном по адресу: Свердловский проспект, <адрес>, путем обмана, под предлогом займов под высокие проценты, совершили хищение денежных средств ряда граждан, причинив материальный ущерб на сумму более 250000 руб., то есть в крупном размере. Одним из указанных граждан является ФИО2, которой в результате мошеннических действий неустановленных лиц причинен имущественный вред на сумму 1013345 руб.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 руб. и ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. судом из объема предъявленного ФИО3 обвинения исключено хищение денежных средств потерпевших, размер хищения денежных средств которых менее указанной суммы.

Также, поскольку в судебном заседании ряд потерпевших допрошены не были, их исковое заявление не содержит указаний о причинении им значительного ущерба и представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о причинении им значительного ущерба, суд посчитал необходимым исключить из объема предъявленного ФИО3 обвинения по ряду потерпевших данный квалифицирующий признак.

При этом судом учтено, что настоящее уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО3 обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Увеличение обвинения, в том числе в части включения в него судом дополнительных подэпизодов с участием ряда потерпевших, не включенных туда исключительно по вине органов следствия ухудшало бы положение осужденной, и свидетельствовало бы о нарушении ее права на защиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 декабря 2022 года приговор Ленинского районного суда города Саратова от 19 августа 2022 года изменен, из осуждения ФИО3 за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ исключено указание на квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину». ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по части 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, пункта «в» части 1 статьи 78 УК РФ – за истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ответу Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года в материалах уголовного дела № в отношении ФИО3, постановление о признании ФИО2 потерпевшей не содержится.

По сообщению Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 25 мая 2023 года, в производстве следственной части Главного следственного управления Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное 18 февраля 2009 года по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

По результатам расследования, 16 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде города Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела №, в связи с чем из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, на основании которых 03 июня 2020 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ находится в производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 в качестве потерпевшей, либо гражданским истцом не признавалась.

Иного уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому признана в качестве потерпевшей ФИО2, в производстве не имеется.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО3 в причинении ущерба истцу приговором суда не установлена, уголовное дело, в рамках которого ФИО2 была признана в качестве потерпевшей, не рассмотрено.

В производстве следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области в настоящий момент находится уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сведений о предъявлении ФИО3 обвинения не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, по делу № № в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов потребительского общества «Уралпродторг» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам потребительского общества «Уралпродторг» было отказано.

По информации с официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащему сведения ЕГРЮЛ /ЕГРИП потребительское общество «Уралпродторг» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу № №, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2011 года, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО4 потребительского общества «Роспродторг» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества отказано.

По информации с официального сайта Федеральной налоговой службы потребительское общество «Роспродторг» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов потребительского общества «Горпродторг» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества отказано.

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 к Боковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья А.А. Суранов