Апелляционное постановление по делу № 1-27/2023 от 22.09.2023.

Председательствующий – Цыганок О.С. (дело №1-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1359/2023

22 сентября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и защитника в его интересах - адвоката Головнева И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного ФИО1 – адвоката Головнева И.Ф. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 взыскано 7500 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене судебного решения и оправдании ФИО1, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом – начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Головнев И.Ф. считает приговор постановленным при существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя фактические обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, полагает, что право собственности на бесхозяйный объект – водопроводные сети в <данные изъяты> должно было быть оформлено администрацией сельского поселения, на территории которого данный объект находится. Кроме того, указывает, что бремя содержания бесхозяйных водопроводных сетей возложено на гарантирующую организацию, непосредственно осуществляющую их эксплуатацию или владеющую объектами водоотведения и водоснабжения, непосредственно присоединенными к соответствующим сетям, к которым, по мнению автора жалобы, относится МУП <данные изъяты> районный водоканал». Отмечая добросовестное исполнение осужденным своих должностных обязанностей, защитник делает выводы, что в них не входило принятие мер к своевременному установлению, устранению небезопасного состояния бесхозяйного объекта недвижимости – смотрового водопроводного колодца, в связи с чем между полномочиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 отсутствует причинная связь.

Выражает несогласие с инкриминируемым стороной обвинения периодом совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГг., ввиду необходимости его расширения и дачи оценки действиям всех должностных лиц, ответственных каждого в свое время за безопасную эксплуатацию водопроводной сети.

С учетом изложенного, полагая об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО1, просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Навлинского района Брянской области Портненко В.М. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы о доказанности виновности осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств мотивированно, действия осужденного квалифицированы верно. Полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и требований действующего законодательства. С учетом изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО7 в части известной ей информации о смерти ее сестры ФИО9, утонувшей в колодце, находящемся в 700 метрах от дома последней в п.<адрес>

- свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 - соседей погибшей об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9 в колодце;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности между проезжей (грунтовой) частью <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>а <адрес>, где в открытом смотровом шахтном колодце, заполненном водой обнаружен труп ФИО9 без видимых телесных повреждений при отсутствии на прилегающей к колодцу территории следов борьбы, крови, иных следов, свидетельствующих о насильственном характере наступления смерти ФИО9;

- заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которого, смерть ФИО9 наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, при отсутствии телесных повреждений и патоморфологических признаков заболеваний, которые могли обусловить смертельный исход последней; согласно судебно-химическому исследованию крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови живых лиц соответствует градации «сильное опьянение»;

- свидетельскими показаниями ФИО12 и ФИО13 - жителей <адрес> об отсутствии ограждения и крышки люка на колодце, в котором обнаружен труп;

- свидетельскими показаниями ФИО14 – мастера МУП «<данные изъяты> районный водоканал» об обстоятельствах осмотра в ноябре 2022г. открытого неогражденного колодца в <адрес>, наполненного водой и мусором;

- протоколом осмотра места происшествия – смотрового шахтного колодца в виде вертикально вкопанных в землю бетонных колец, с участием ФИО14 установлено, что данный колодец предназначен для обслуживания водопроводной сети <адрес> на момент осмотра не безопасен, ввиду отсутствия бетонного кольца с люком, закрывающим шахту колодца и отсутствия стальных скоб и (или) переносной металлической лестницы;

- схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес>., согласно которой на территории п<адрес> <адрес> имеются водопроводные сети;

- свидетельскими показаниями ФИО15 - главы <данные изъяты> сельского <адрес> о переходе полномочий по водоснабжению и водоотведению в указанном населенном пункте к районной администрации в связи с изменениями в законе в 2015г., о неисполнении своевременно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о постановке бесхозяйных объектов на учет;

- свидетельскими показаниями ФИО16 – до января 2020г. главы <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о постановке ДД.ММ.ГГГГг. водопровода, расположенного в п<адрес>, на кадастровый учет как бесхозяйного объекта недвижимости с присвоением кадастрового номера;

- протоколом осмотра предметов и документов - материалов гражданского дела №, согласно которым удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> об обязании администрации Клюковенского сельского поселения принять меры по постановке на учет бесхозяйного участка водопроводных сетей <адрес> <адрес> в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой водопровод, расположенный в <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. принят на учет в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО17 - главы администрации <адрес> о полномочиях администрации района, в частности ФИО1 как начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ФИО3 <адрес>, в которые входит, в том числе оформление бесхозяйного имущества с дальнейшей его передачей для обслуживания организации на праве хозяйственного ведения;

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 – ранее замещавших должности заместителя главы администрации <адрес> о полномочиях отдела по управлению муниципальным имуществом под руководством ФИО1, а также о порядке выявления и оформления права собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе водопроводные сети, на территории сельских поселений <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО20 – ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <адрес> об отсутствии водопроводных сетей, расположенных в <адрес>. в перечне объектов, переданных в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>», а также о порядке постановки на учет бесхозяйных объектов, в том числе водопровода в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21 - директора МУП «<данные изъяты> районный водоканал» в части состояния на балансе в его организации объекта водоснабжения в <адрес>, в который включены только водонапорная башня и скважина, водотведения нет, водоснабжение есть, но сети им не переданы;

- свидетельскими показаниями ФИО22 - мастера МУП «<данные изъяты> районный водоканал» о ставшей ему известной в 2019г. информации о нахождении в п<адрес> неоформленных бесхозяйных, в связи с чем и не переданных водоканалу для обслуживания, водопроводных сетей, протяженность которых с его участием замерялась в 2021г. для ответа на соответствующий запрос за подписью ФИО1;

- согласно распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «<данные изъяты> межпоселенческий водоканал»», в перечне объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности МО «<данные изъяты> район» и МО <данные изъяты> городское поселение», в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, водопровод, расположенный в <адрес>, не числится;

- Положением об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденном постановлениями администрации <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., утверждены полномочия указанного отдела;

- распоряжением главы администрации <адрес> о принятии ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на должность начальника по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>; должностной инструкцией начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> определены должностные полномочия ФИО1 как начальника указанного отдела;

- а также другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым в ходе судебного разбирательства в полном объеме были реализованы процессуальные права, в том числе право на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, как защитник, так и подсудимый достаточно полно пользовались своими процессуальными правами путем подачи неоднократных ходатайств и заявлений.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Стороной защиты достаточно полно, без ограничений во времени, осуществлялся допрос свидетелей, а также проверка иных письменных доказательств, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судебная защита подсудимого была компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исходя из этого, указания защитника на односторонний подход суда к рассмотрению данного уголовного дела, обвинительный уклон судебного разбирательства, несостоятельны.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку они согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО1, как начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, полномочий по принятию мер к своевременному установлению, устранению небезопасного состояния бесхозяйного объекта недвижимости – смотрового водопроводного колодца в <адрес> <адрес>, как и о наличии таких полномочий у администрации сельского поселения, как и о том, что обязанностью обслуживания и безопасной эксплуатации должен был заниматься МУП «<адрес> районный водоканал» и именно на данной организации лежит ответственность за безопасную эксплуатацию водопроводного смотрового колодца в <адрес>, в связи с чем и об отсутствии причинной связи между полномочиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как не основанные на законе и на материалах дела при неправильном толковании стороной защиты нормативно-правовых актов.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относятся, в том числе: организация в границах муниципального округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.4.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ч.1 ст.8, п.1 ч.2 ст.8 Устава муниципального образования «<адрес>» в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления наделен полномочиями в границах муниципального округа по организации водоснабжения и водоотведения.

П.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов организацию водоснабжения населения и водоотведения на соответствующих территориях.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно п.5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГг. при исполнении решения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального округа, обязан выявлять бесхозяйные водопроводные сети, принимать их на учет, и до признания права собственности на указанные объекты в течение тридцати дней с даты их выявления - определить соответствующую организацию, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе водоснабжения и (или) водоотведения, в которую входят указанные бесхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении опровергается и всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО15, ФИО16, согласно которым право собственности на признанные бесхозяйными объекты недвижимости - водопроводные сети, в частности колодец, в шахте которого обнаружен труп, в <адрес> для дальнейшего определения гарантирующей организации, которая будет осуществлять их содержание и обслуживание, оформляется отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, показаниями свидетеля ФИО25. об отсутствии на балансе МУП <данные изъяты> районный водоканал» переданных для обслуживания и эксплуатации в установленном законом порядке водопроводных сетей <адрес>, в том числе и указанного ранее колодца, что нашло отражение и в осмотренных судом документах, при подтверждении должностной инструкцией и Положением об отделе по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> должностных полномочий ФИО1, как начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в части выявления на территории муниципального образования «<адрес>» бесхозяйного недвижимого имущества, признания его таковым, подготовки предложений по принятию его в муниципальную собственность, управления и распоряжения указанным имуществом в соответствии с нормативно-правовыми актами, заключения договоров о его передаче в хозяйственное ведение, оперативное управление, безвозмездное пользование, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес>, ФИО1 назначен на должность начальника по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., замещал указанную должность до судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, смерть ФИО9 наступила в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в границах муниципального образования обязанность по выявлению, принятию на учет, и до признания права собственности – определение соответствующей организации, которая будет обеспечивать, в том числе безопасное использование водопроводных сетей, расположенных на территории <адрес> и имеющих признаки бесхозяйной недвижимой вещи, лежит на администрации <адрес>, в частности на отделе по управлению муниципальным имуществом указанной администрации, которым в момент гибели ФИО9 руководил ФИО1, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо ФИО1 до гибели ФИО9 на протяжении долгого периода не исполняли свои обязанности и предыдущие руководители отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в связи с чем вменяемый стороной обвинения период совершения преступления должен быть расширен, а ФИО1 не должен нести ответственность за произошедшее, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, и выходят за пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей при решении вопросов местного значения, относящихся к компетенции муниципального округа, их не исполнил, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что по неосторожности повлекло смерть ФИО23

Таким образом, между бездействием ФИО1 и наступлением смерти ФИО9, вопреки доводам стороны защиты, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие медалей и грамот у ФИО1, а также нахождение ФИО9 перед смертью в состоянии опьянения, обусловленном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о возмещении материального ущерба судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064, 1094 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Головнева И.Ф. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина