УИД 57RS0024-01-2024-002695-18

производство №2-1142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (далее-СОСП ГМУ ФССП России), заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее-заместитель начальника СОСП ГМУ ФССП России ФИО2) овзыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) с генерального директора (информация скрыта)» ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в размере 370000 рублей. Исполнительный лист находится на исполнении в Железнодорожном РОСП у ФИО2 Решение суда не исполнено.

Просит взыскать с начальника СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей, рассмотреть вопрос в отношении работы ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности для рассмотрения в Заводской районный суд (адрес обезличен).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России в интересах РФ (далее-ФССП России), Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее-ГМУ ФССП России), ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее- ВСПИ ГМУ ФССП России ФИО3)

(дата обезличена) судперешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседанииистец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил взыскать с начальника СОСП ГМУ ФССП России ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей, вынести в отношении ФИО2 частное определение. Полагает, что поскольку (информация скрыта) исключено из ЕГРЮЛ, то денежные средства должны быть взысканы с генерального директора ФИО7, который осуществляет деятельность в 8 обществах с ограниченной ответственностью, является военным пенсионером, проживает в особняке.

В судебном заседаниипредставитель заместителя начальника СОСП ГМУ ФССП России ФИО2–ФИО8 просила в иске отказать. Пояснила, что материалы исполнительных производств не сохранились.

В судебное заседание заместитель начальника СОСП ГМУ ФССП России ФИО2,представитель ФССП России, ВСПИ ГМУ ФССП России ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск всоответствии с законодательством Российской Федерации;осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования приустановлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) взыскано с (информация скрыта)» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 180000 рублей, неустойку в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 180000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

Согласно сведениям Врио начальника СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от (дата обезличена) на обращение ФИО1 следует, что на исполнении в Межрайонном отделении СП по ОИП) находилось сводное исполнительное производство (номер обезличен) в состав которого входило исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена) на основании решения Железнодорожного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с (информация скрыта)» в пользу ФИО1 денежных средств.

(дата обезличена) все исполнительные производства, входящие в состав сводного (номер обезличен) в том числе исполнительное производство (номер обезличен) в пользу ФИО1 о взыскании задолженности в размере 370000 рублей, окончены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателям. (дата обезличена) исполнительное производство изъято из МОСП по ОИП и направлено в ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) СУ УМВД ФИО4 по (адрес обезличен) для организации дальнейшего расследования, в связи с возбужденным уголовным делом (дата обезличена) в отношении (информация скрыта)» по ч.2 ст.315 УК РФ.

Как пояснил представительначальника СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2, документы не сохранились.

Также судом установлено, что ФИО1 повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен) следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании с (информация скрыта) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 370000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного документа, (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника в ФНС, о наличии имущества должника, в ФНС о ЕГРЮЛ.

(дата обезличена) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата обезличена) приставом –исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, запрос в ФНС о ЕГРЮЛ.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответам на запросы следует, что отсутствуют денежные средства на счетах в банках.

Из выпискиЕГРЮЛ следует, что (информация скрыта)» (дата обезличена) исключено из ЕГРЮЛ.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с внесением (дата обезличена) записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.

Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнительное производство (номер обезличен) передано к уничтожению.

Согласно п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, поскольку (информация скрыта)» исключено из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем принято законное решение о прекращении исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают, чтосудебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решений суда, что свидетельствует об отсутствииего бездействия, а также отсутствие нарушения норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что денежные средства должны быть взысканы с генерального директора ФИО7, основаны на неверном понимании закона.

Принимая во внимание, что не получениеистцом денежных средств, присужденных решением суда, не связано с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительного производства, в том числе заместителя начальника СОСП по Орловской области ФИО2, то указанная в исполнительном документе денежная сумма по своей правовой сути не является убытком, подлежащим возмещению с Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцаубытков в размере 370000 рублейза счет казны Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением службой судебных приставов своих обязанностей по принудительному взысканию задолженности с (информация скрыта)».

Также нет оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, заместителю начальника Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решенияизготовлен 30 мая 2025 года.

Судья З.А. Соловьева