Приговор по делу № 1-441/2023 от 10.10.2023 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

№ 1-441/2023 (12202080009000182)

УИД: 27RS0007-01-2023-001272-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретарях судебного заседания Черной А.В., Гуреевой Ж.С.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В., старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., ФИО1, помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шаповаловой Н.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные) не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О. №1

Преступление ФИО2 совершено в гор.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 18 минут (дата), в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) между ФИО2 и Ф.И.О. №1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. №1 в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 18 минут (дата), в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), ФИО2 взял в руки нож - предмет с высокими поражающими свойствами, для использования его в качестве оружия, которым со значительной силой нанес Ф.И.О. №1 один удар в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки потерпевшего Ф.И.О. №1, причинив ему физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- резаную рану на передней поверхности средней трети левого плеча, причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно);

Смерть Ф.И.О. №1 наступила в период времени с 02 часов 00 минуты до 06 часов 18 минут (дата) в (адрес), расположенной по адресу (адрес), наступила от умышленно причиненной ему ФИО2 травмы в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением V ребра слева, с повреждением стенок сердечной сорочки и сквозным повреждением сердца. Данное повреждение привело к излитию крови в полость сердечной сорочки (травматическим гемоперикард) и левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) и осложнилось острой кровопотерей, которая и явилась непосредственно причиной смерти. Таким образом, ФИО2 нанося потерпевшему Ф.И.О. №1 одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, в место расположения жизненно важного органа человека, осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежное наступление от указанных вредных, общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О. №1 и желал этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указал, что у него не было умысла убивать Ф.И.О. №1, он хотел его только напугать, а на нож потерпевший наткнулся сам. Подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого и суду показал, что проживал с Ф.И.О. №2 по адресу: (адрес). У него был знакомый Ф.И.О. №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. (дата) когда он находился дома с Ф.И.О. №2, к ним пришел Ф.И.О. №1 с бутылкой водки. Он, Н., Т. и Ф.И.О. №1 стали распивать спиртное. Женщины через некоторое время ушли спать. Н. ушла (дата) около 02 часа 00 минут. Ф.И.О. №1 (дата) около 05 часов 00 минут предложил купить спиртное, он согласился. Купив спиртное, они продолжили его распивать. Выпив две бутылочки со спиртом, он захотел спать и предложил разойтись по домам, а Ф.И.О. №1 начал себя вести очень шумно, кричать и бить по столу кулаком, отказывался уходить. В связи с чем, он решил припугнуть Ф.И.О. №1 ножом, но применять нож он не собирался. Он взял в руку нож. Ф.И.О. №1 увидел у него нож и стал двигаться в его сторону, сказал, что задушит, он толкнул потерпевшего в грудь двумя руками, нож у него (ФИО2) находился в правой руке, получился толчок, в результате чего Ф.И.О. №1 наткнулся на нож. Намерений убивать Ф.И.О.№1 у него не было. Он не почувствовал как нанес удар. После чего, наводя порядок, увидел у потерпевшего кровь. Нож он кинул в раковину, на ноже следов крови не было. Он разбудил Ф.И.О. №2, которая по его просьбе вызывала скорую помощь. Приехавшие врачи установили факт смерти Ф.И.О. №1 и вызвали сотрудников полиции. Он был доставлен в отдел полиции, где дал объяснение. Не подтвердил свои пояснения, данные в объяснении в части нанесения им удара ножом потерпевшему (т.1 л.д.112-116, 122-125, 131-134)

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что Ф.И.О. №1 ее двоюродный брат. Поскольку она проживает в (адрес), с двоюродным братом она общалась по телефону. (дата) ее мама позвонила Ф.И.О. №1, он сказал, что занят и перезвонит. По голосу Ф.И.О. №1, ее мама поняла, что он находится в алкогольного опьянении. После этого, ее мама (дата) и (дата) снова позвонила Ф.И.О. №1, но он не ответил. Она звонила ему с 03 по (дата), но Ф.И.О. №1 не отвечал, тогда она подала в розыск в (адрес) в отношении Ф.И.О. №1 Когда ее соединили с (адрес) она узнала, что Ф.И.О. №1 умер. От сотрудников полиции ей стало известно, что Ф.И.О. №1 убили в ходе конфликта с ФИО2 (т.1 л.д.50-54)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (старший оперуполномоченный ОУР УМВД России (иные данные)) полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что когда (дата) он находился на дежурстве, поступило сообщение, об обнаружении в (адрес) трупа. В ходе оперативно розыскных мероприятий по факту убийства Ф.И.О. №1 был установлен подозреваемый ФИО2, который самостоятельно написал протокол явки с повинной, в котором дал признание по факту совершенного им преступления – нанесения в (адрес) удара ножом Ф.И.О. №1 При дачи явки с повинной на ФИО2 физического или морального давления не оказывалось, он находился в адекватном состоянии, на здоровье не жаловался. После дачи показаний подозреваемый ФИО2 был освидетельствован специалистом СМЭ на факт наличия телесных повреждений, при освидетельствовании никаких повреждений на нем зафиксировано не было.

ФИО2 сообщил, что погибший его знакомый, они выпивали, произошел конфликт и он нанес потерпевшему удар ножом один раз, потерпевший повалился на стул, затем на пол, где и остался лежать. Нож был изъят (т.1 л.д.96-99)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 (фельдшер КГБУЗ «ССМП») суду показала, что (дата) находилась на дежурстве, когда утром поступил вызов, что у мужчины травма головы. Она и второй дежуривший доктор по поступившему вызову (дата) в 06 часов 35 минут приехали по адресу: (адрес). Дверь открыл ФИО2, проводив их на кухню, где на полу возле холодильника на спине лежал мужчина в неестественной позе. При осмотре у мужчины было окоченение мышц лица, под ним была лужа крови, в области сердца она обнаружила рану, напоминающую проникающее ножевое ранение. ФИО2 объяснил, что это его друг, который в 4 часа утра пришел к нему домой, был в алкогольном опьянении, держался рукой за левую половину грудной клетки. С его слов, на улице его избили неизвестные и ударили ножом в грудную клетку, после чего он пришел к ФИО2 домой, при этом отказался вызывать скорую помощь, сказав, что ему надо отлежаться. Когда они с супругой ушли спать, то услышали грохот. Зайдя на кухню, обнаружили друга лежащим на полу, и вызвали скорую помощь. Также в указанной квартире находилась женщина. Установив факт смерти, они вызвали полицию. Прибывшим сотрудникам полиции они сообщили о произошедшем и покинули место вызова.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО2 ее сын. (дата) к ней домой пришла знакомая ее сына, сообщив, что ее сын (ФИО2) убил человека. Ранее ее сын общался с братьями Ч-выми. Было, что ее сын разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах, а кроме этого ее сын злоупотреблял алкоголем, но был не агрессивен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О. №2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживала совместно с ФИО2, который мог вести себя агрессивно, в основном, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. (дата) она была дома. Также у нее дома были ее знакомая Ф.И.О. №3 и ФИО2 Вечером к ним пришел Ф.И.О. №1 с которым они вчетвером стали распивали спиртное. Затем уже (дата) она и Ф.И.О. №3 ушли спать. Ф.И.О. №1 и ФИО2 продолжили общение. Сквозь сон она слышала, что Ф.И.О. №1 громко разговаривал, но криков, шумов, которые могли напоминать звуки во время драки, она не слышала. Однако она слышала гулкий звук, как будто упал кто-то или что-то большое. В 06 часов 00 минут (дата) ее разбудил Юй-Эн, попросив вызвать скорую помощь. Когда, она вышла на кухню, то увидела лежащего на полу на левом боку, лицом к холодильнику Ф.И.О. №1, и сразу вызвала скорую помощь. На ее вопрос что произошло, ФИО2 ничего не ответил. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть Ф.И.О. №1, наличие у него ножевого ранения. Сотрудники СМП вызвали сотрудников полиции, которые забрали ФИО2 в отдел полиции. О том, что Ф.И.О. №1 нанесено именно ножевое ранение ФИО2 она уже узнала от сотрудников полиции. Подробности произошедшего ей неизвестны (т.1 л.д.70-74)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Ф.И.О. №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает у своей знакомой Ф.И.О. №2 по адресу: (адрес). С Ф.И.О. №2 проживает сожитель ФИО2 Вечером (дата) к ним в гости пришел Ф.И.О. №1, с которым они распивали спиртное. Она и Ф.И.О. №2 через некоторое время ушли спать. Что происходило, ночью она не слышала. Утром (дата) проснувшись от шума, увидела сотрудников СМП, которые осматривали Ф.И.О. №1 После ухода сотрудников СМП, приехали сотрудники полиции. В это время Ф.И.О. №1 лежал на полу в кухне без признаков жизни (т.1 л.д.77-80)

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес). В (адрес) указанного дома по соседству проживает женщина Н. с сожителем А., которые постоянно распивают алкогольную продукцию и шумят. Также она слышала, как они выясняют отношения между собой. В (дата) в (адрес) стал приходить Ф.И.О. №1 (дата) она проснулась около 05 часов 30 минут от того, что у соседей в (адрес) сильный грохот, как будто упало что-то тяжелое на пол, затем услышала мужской голос, который произнес имя «С.». После чего в квартире стало тихо. Около 07 часов 00 минут она выйдя на балкон, увидела около подъезда автомобиль скорой медицинской помощи. Спустя какое-то время она видела, что из подъезда вывели А. и женщину. Позже к ней приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что в (адрес) произошло убийство (т.1 л.д.88-91)

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Протоколом явки с повинной Юй-Эна А.А от (дата), согласно которому он сообщил, что (дата) около 06 часов 00 минут находясь по адресу: (адрес) ходе конфликта нанес один удар ножом в область груди слева Ф.И.О. №1 (т. 1 л.д. 103)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия (адрес) на кухне на полу обнаружен труп Ф.И.О. №1 с щелевидной раной на передней поверхности грудной клетки на уровне третьего межреберья по передней подмышечной линии и раной в средней трети левого плеча. В ходе осмотра изъяты: с трупа Ф.И.О. №1 джемпер с колото-резанными повреждениями; стеклянная кружка, стеклянный стакан, 6 ножей, смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета с пола на кухни, смыв на марлевый тампон с вещества бурого цвета с холодильника, 4 пластиковых бутылки (т.1 л.д.7- 9-16)

Протокол освидетельствования подозреваемого ФИО2 от (дата), согласно которому на момент освидетельствования у ФИО2 имелись следующие повреждения: на тыльной поверхности рук, скопления 4-х на левой и 5-ти на правой ссадин приблизительно разных размеров по 0,5 х 0,5 см, покрытых бурыми корочками по выше уровня окружающей кожи и мягкой геперемией вокруг. На передней поверхности грудной клетки справа на уровне соска и слева у эпигерстие 2 кожных рубца вереергенообразной формы размерами 6.5 х,0,7 см и 7 х 0,5 см соответственно бледно-коричневого цвета мягкие, слегка выше уровня окружающей кожи. Других повреждений не установлено (т.1 л.д.149-156)

Протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому обвиняемый ФИО2 по своим показаниям на месте воспроизвел как (дата) находясь в (адрес), между ним и Ф.И.О. №1, с которым он выпивал, произошел неприятный разговор, во время которого он попросил Ф.И.О. №1 уйти, но последний отказывался. Тогда он (Юй-Эн АА.) с целью припугнуть Ф.И.О. №1 взял кухонный нож, сказал, что с его помощью выгонит Ф.И.О. №1, но Ф.И.О. №1 не поверив и полез на него, после чего получил ножевое ранение в грудь. Увидев кровь, он попросил Ф.И.О. №2 вызвать скорую помощь. По его просьбе прибывшие врачи вызвали сотрудников полиции, которым он впоследствии все рассказал (т.1 л.д.157-161)

Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизой трупа), согласно которому при экспертизе трупа Ф.И.О. №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- резаную рану на передней поверхности средней трети левого плеча причинившую легкий вред здоровью, как влекущую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно). Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острым объектом, обладающим режущими свойствами;

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением V ребра, с повреждением стенок сердечной сорочки и сквозным повреждением сердца, состоящее в причинной связи со смертью, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти. Данное повреждение могло образоваться в результате одиночного травматического воздействия острым объектом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо;

- смерть Ф.И.О. №1 наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны на передне-боковой поверхности грудой клетки слева и раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением V ребра слева, с повреждением стенок сердечной сорочки и сквозным повреждением сердца. Данное повреждение привело к излитию крови в полость сердечной сорочки (травматическим гемоперикард) и левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) и осложнилось острой кровопотерей, которая и явилась непосредственно причиной смерти.

- в крови и моче от трупа Ф.И.О. №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,6% (промилле), в моче 5,6 (промилле) (т.1 л.д.174-193)

Заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому на джемпере изъятом в ходе ОМП (дата). по адресу: (адрес) имеются четыре колото-резанных повреждения. Из шести ножей представленных на экспертизу, повреждения на джемпере могли быть образованы как клинком ножа (№), так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Ножами (№) данные повреждения не могли быть оставлены так как повреждения имеют различия: по форме, размерам, по характеру выраженности свободных концов нитей, по внешнему виду нитей на краях повреждений (т.1 л.д.216-222)

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) в квартире по адресу (адрес): стеклянная кружка, стеклянный стакан, 6 ножей, смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола на кухни, смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета с холодильника, 4 пластиковых бутылки, джемпер с трупа Ф.И.О. №1, следы рук на 3-х отрезках; кровь потерпевшего Ф.И.О. №1 на марлевом тампоне, изъята в ходе проведения СМЭ; образец слюны обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, изъятый в ходе выемки (т.2 л.д.1-23)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), которым признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож (№), изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) в квартире по адресу (адрес), как предмет, который служил орудием совершения преступления и средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; джемпер с трупа Ф.И.О. №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) в квартире по адресу (адрес), как предметы, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а так же кровь потерпевшего Ф.И.О. №1 на марлевом тампоне, образец слюны обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне (т.2 л.д.24)

Иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи (№) от (дата), согласно которой в 06 час. 18 мин. (дата) поступил вызов по адресу: (адрес) для оказания помощи Ф.И.О. №1, с поводом к вызову травма головы. По прибытию бригады СММП на месте обнаружен труп Ф.И.О. №1, с раной в области грудной клетки слева предположительно от ножа, констатирована смерть (т.2 л.д.29)

Заключением эксперта (№) от (дата) (амбулаторной судебной психиатрической экспертизой), согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. (иные данные) В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.166-167)

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, о времени, месте, способе, орудии совершения инкриминируемого ФИО2 убийстве Ф.И.О. №1, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти потерпевшему Ф.И.О. №1

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О. №2, Ф.И.О. №3, Свидетель №3, Свидетель №4., Свидетель №2, Свидетель №1 о характере действий ФИО2 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О. №1 повлекших смерть последнего, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О. №2, Ф.И.О. №3, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколе явки с повинной, проверки показаний на месте подозреваемого, осмотра места происшествия, освидетельствования ФИО2, осмотра предметов и документов и постановлении о признании предметов вещественными доказательствами, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО2 и направленности его умысла. У потерпевшей, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Свидетели, пояснили, что в неприязненных отношениях с ним не состоят.

Предметом тщательной проверки суда была и предполагаемая версия, изложенная подсудимым о причинении смерти по неосторожности, поскольку умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, и то что потерпевший сам наткнулся на нож, которую суд находит несостоятельной и отклоняет, как не нашедшую своего объективного подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, так как ФИО2 умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, являющуюся жизненно важным органом, что привело к его смерти. Таким образом, одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, в место расположения жизненно важного органа человека сердца, было причинено в результате нанесения удара ножом ФИО2 По этому признаку суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не имел умысла на убийство Ф.И.О. №1, а только хотел его выгнать, в связи с чем, достал нож, поскольку Ф.И.О. №1 не хотел уходить. Увидев нож Ф.И.О. №1 пошел в его направлении, а он в свою очередь оттолкнул потерпевшего, держа при этом нож в руке, в результате чего был нанесен удар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в суде и изложенными в настоящем приговоре доказательствами вины ФИО2 в том числе и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О. №2, Ф.И.О. №3, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми по своей сути и согласуются как друг с другом, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами вины ФИО2 изложенными в настоящем приговоре, в том числе и заключением эксперта в соответствие с которым одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением V ребра, с повреждением стенок сердечной сорочки и сквозным повреждением сердца, приведшее к смерти, могло образоваться в результате одиночного травматического воздействия острым объектом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, что по мнению суда указывает на необъективность версии подсудимого, ее несоответствия представленным государственным обвинителем и исследованным в судебном заседании доказательствам, прямо указывающим на то, что Ф.И.О. №1 был нанесен именно удар ножом, в передне-боковую поверхность грудной клетки в направлении спереди назад, с размахом и траекторией удара ножом сверху вниз и слева направо, и исключающим при данных обстоятельствах нецеленаправленного нанесения удара ножом, которые суд находит убедительными, и ложит в основу обвинительного приговора. По тем же основаниям учитывая силу удара ножом, место причинения колото-резаного ранения - передне-боковой поверхности грудной клетки слева, направления раневого канала, образовавшегося в результате его причинения - проникающего в левую плевральную полость, сопровождающего еще и сквозным повреждением V ребра, с повреждением стенок сердечной сорочки, а так же глубину погружения ножа от которого причинено помимо всего - сквозное повреждение сердца, способ нанесения удара ножом - сверху вниз и слева направо, суд отвергает и версию подсудимого, в том что потерпевший сам наткнулся на нож находящийся в руке подсудимого, признает эти доводы несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким-либо образом смягчить свою участь. Таким образом, позицию подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Иные доводы стороны защиты о недоказанной причастности подсудимого в причинении резанной раны плеча потерпевшему, суд расценивает как несостоятельные поскольку способ нанесения подсудимым удара ножом в передне-боковую поверхность грудной клетки слева, свидетельствует о том, что и одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева и раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость со сквозным повреждением V ребра, с повреждением стенок сердечной сорочки и сквозным повреждением сердца и резаная рана на передней поверхности средней трети левого плеча, учитывая локализацию этих повреждений в одной пространственной плоскости тела, анатомическое расположение их друг напротив друга, позволяют судить об одномоментном их причинении в результате однократно удара ножом в грудную клетку Ф.И.О. №1

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд относится к ним критически, поскольку его доводы о том, что у него не было умысла на причинение смерти Ф.И.О. №1 не нашли своего объективного подтверждения и опровергается установленными по делу доказательствами и его конкретными действиями, совершенными в отношении Ф.И.О. №1

При таком положении доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 суд считает несостоятельными и надуманными, с целью опорочить доказанное, дискредитировать значение изложенных в обвинительном заключении доказательств и уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что он не проявлял агрессивного поведения поскольку потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения первый начал вести себя агрессивно, и сам пошел на него, и причиненные ему повреждения явились стечением действий направленных на самооборону, суд отклоняет как несостоятельные, вызванные желанием скрыть умышленность своих действий, и основанных на защитно-установочном симулятивном поведении, что подтверждается тем, что своей сожительнице Ф.И.О. №2, подсудимый не сообщал об обстоятельствах произошедшего с Ф.И.О. №1, попросив ее лишь вызвать скорую помощь для потерпевшего, прибывшим на место происшествия врачам скорой медицинской помощи излагал иные обстоятельства сообщив, о том что потерпевший пришел к нему домой с ножевым ранением, будучи избитый и получив удар ножом на улице от неизвестных лиц.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав именно умышленного причинения смерти Ф.И.О. №1, несмотря на то, что в своих показаниях ФИО2 указывает на то, что он хотел только напугать потерпевшего, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил данное преступление целенаправленно, осознанно.

Причастность иного лица к нанесению Ф.И.О. №1 телесных повреждений, повлекших его смерть, в ходе судебного разбирательства установлена не была, и никто кроме ФИО2 удар ножом Ф.И.О. №1 не наносил.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве Ф.И.О. №1

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к убитому, возникшие в ходе ссоры с ним.

Судом установлено, что в момент нанесения удара ножом и причинения потерпевшему смерти подсудимый ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение потерпевшему смерти. Характер действий подсудимого и локализация телесного повреждения у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на убийство, то есть на причинение потерпевшему именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему Ф.И.О. №1 смерти, и, нанося ему целенаправленный удар ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно важный орган - в грудную клетку, действовал с прямым умыслом на его причинение. Между действиями подсудимого – нанесением удара в грудную клетку, причинением телесного повреждения потерпевшему и наступившими последствиями – смертью Ф.И.О. №1, имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины с прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Ф.И.О. №1 и желал её наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 умышленно нанес Ф.И.О. №1 удар ножом в область груди, то есть в место расположения жизненно важного органа человека и убил его.

Данную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку о наличии у ФИО2 умысла, направленного на умышленное убийство Ф.И.О. №1 свидетельствуют локализация нанесенного подсудимым удара, а также использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что установлено, что он не судим, совершил преступление, против жизни и здоровья человека, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.103), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер в вызове скорой медицинской помощи), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО2 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО2 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 совершившему особо тяжкое преступление, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО2, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: нож (№), джемпер, кровь потерпевшего Ф.И.О. №1 на марлевом тампоне, образец слюны обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, находящиеся на хранении (иные данные) подлежат уничтожению,

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож (№), джемпер, кровь потерпевшего Ф.И.О. №1 на марлевом тампоне, образец слюны обвиняемого ФИО2 на марлевом тампоне, находящиеся на хранении (иные данные) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.