Решение по делу № 02-3369/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-3369/2025

УИД 77RS0024-02-2025-001948-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах фио к ПАО «ИНГРАД» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах фио к ПАО «ИНГРАД» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-3369/2025

УИД 77RS0024-02-2025-001948-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 03.12.2024 и по день принятия решения и далее до даты фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы уменьшения цены договора за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между фио и ПАО «ИНГРАД» 22.10.2020 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН5-11-11-697/1, 19.11.2024 ответчик передал фио объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, втмо Даниловский, адрес . 1 кв. 697. Однако в переданном объекте выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», составляет сумма 03.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы соразмерного уменьшения цены договора, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН5-11-11-697/1 от 22.10.2020, на который ссылается истец в исковом заявлении, заключен фио с ООО «СЗ Симоновская».

Передаточный акт от 19.11.2024 подписан также между фио и ООО «СЗ Симоновская».

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что ответчик ПАО «ИНГРАД» является стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, что данное общество принимало на себя обязательства по его исполнению, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Напротив, представитель ответчика как в судебном заседании, так и в письменном отзыве на иск ссылается на то, что ПАО «ИНГРАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, не является, обязательств по его исполнению на себя не принимало.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу действующего процессуального законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Истец о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не ходатайствовал, своего согласия на такую замену суду не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «ИНГРАД», поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Судья М.А. Соболева