74RS0005-01-2023-000297-18
№ 2а-1044/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 марта 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Янзиной Т.В.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действия, постановления, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения, отменить постановление, незамедлительно возбудить исполнительное производство.
В обоснование требований указано, что 18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документы не указаны сведения о должнике и взыскателе, при этом судебный приказ отвечал всем законным требованиям.
В судебном заседании административный истец участие при надлежащем извещении не принимал.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ФИО1, врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области в суд не явились, извещены.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3, в чье производство переданы материалы, ранее представлен письменный отзыв о несогласии с административным иском.
Заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участие в суде не принимала.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В Металлургическое РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ – судебный приказ №2-3793, выданный 6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ООО «Траст» в размере 23 143,31 руб.
18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 ввиду отсутствия одного из идентификаторов должника программа не позволила возбудить исполнительное производство, такое происходит в связи с большим количеством двойников – должников.
6 марта 20232 года врио старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 18 ноября 2022 года.
9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48285/23/74028-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Траст» в размере 23 143,31 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание предмет иска, заявленный административным истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда и удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку нарушение прав ООО «Траст», требующее восстановление в порядке судебной защиты, было устранено, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа возбуждено.
Суд также исходит из того, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия, решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, врио старшего судебного пристава Металлургического РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2022 года, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2022 года, возложении обязанности произвести действия.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.