Судья Богданова Д.А. Материал № 22-2140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Р.А.А.,

адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бровкина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Р.А.А., <дата> года рождения.

Заслушав выступление обвиняемого Р.А.А. и адвоката Бровкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное 5 октября 2022 года в отношении Р.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Следователь по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Р.А.А. - расчетные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанные счета.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что расчетные счета ООО «<данные изъяты>» не являются имуществом, не принадлежит Р.А.А., а принадлежит ООО «<данные изъяты>», которое не отвечает по долгам и обязательствам учредителей, расследование уголовного дела затрагивает деятельность Р.А.А.. в качестве директора иного Общества - ООО «<данные изъяты>» и никоим образом не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>», постановление затрагивает и нарушает права иных лиц – работников ООО «<данные изъяты>». Суд не привел оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ и не указал срок наложения ареста. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.Перечисленные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Изучив представленные копии документов из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах «ИТС Поволжье», получены в результате незаконных действий.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящихся на текущих счетах ООО «<данные изъяты>», открытых в ПАО «Сбербанк Росси», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Р.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий