Дело № 2-1-300/2023

64RS0017-01-2023-000385-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств, уплаченных за указанный автомобиль в размере 800 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами 17.12.2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля «Шкода Рапид», темно-синего цвета, номер двигателя: СWV290819, номер кузова: №, 2017 года выпуска. Денежные средства по договору купли - продажи были уплачены в полном объеме, в связи с чем истец как покупатель свою обязанность исполнил в полном объеме. Согласно пункта 4 договора купли-продажи транспортное средство, со слов ответчика - продавца, никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит.

Однако перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на имя истца выяснилось, что вышеуказанный автомобиль обременен залоговым обязательством. Следовательно со стороны ответчика имело место недостоверное заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора купли-продажи. О том, что по договору купли- продажи истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обременённый залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, ФИО2, как продавцом, истцу сообщено не было. 23 января 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 28 февраля 2023 года предоставить банковскую справку о выплате кредита, залогом которого является вышеуказанный автомобиль, выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в случае не предоставления данных документов расторгнуть с истцом договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 17 декабря 2022 года и выплатить истцу в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей. Однако вышеуказанные документы от ответчика в адрес истца не поступили, договор купли-продажи, заключенный 17 декабря 2022 года, между истцом и ответчиком в добровольном порядке не расторгнут. С учетом уточненного искового заявления, просит признать договор купли-продажи автомобиля Шкода Рапид, темно-синего цвета, номер двигателя: №, номер кузова: №, 2017 года выпуска от 17 декабря 2022 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные за выше указанный автомобиль в размере 800 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 24.08..2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что29.09.2022между ПАО «Совкомбанк» иФИО4 заключен договор потребительского кредита с залогом транспортного средстваавтомобиля «Шкода Рапид», темно-синего цвета, номер двигателя: №, номер кузова: №, 2017 года выпуска.

30.09.2022 нотариусомзарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о возникновении залога автомобиля VIN: №, номер шасси: отсутствует, номер кузова: №.

17.12.2022 г.между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажиавтомобиля «Шкода Рапид», темно-синего цвета, номер двигателя: №, номер кузова: №, 2017 года выпуска.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, транспортное средство, со слов продавца, никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (арестом) не состоит. Согласно пункта 2 договора купли-продажи, за проданное транспортное средство Покупатель произвел оплату в сумме 800000 руб. Продавцу до подписания указанного договора. (л.д.12)

Как указывает в исковом заявлении истец, ему не было сообщено продавцом о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством, в связи с чем он просит признать данный договор недействительным.

Требования истца о признании договора купли-продажи недействительным суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.3 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов дела не усматривается, что ответчику было известно о наличии залога на спорный автомобиль на момент заключения сделки.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. доказательств того, что указанная сделка совершена под влиянием обмана, материалы дела не содержат.

Истцом доказательств того, что ответчик знал о наличии обременения правами третьих лиц автомобиля на момент совершения спорной сделки и намеренно обманул истца, не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, а также нарушения ответчиком условий спорного договора купли-продажи о передачи автомобиля свободным от прав третьих лиц, а также положений ст.ст. 431.2, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как покупатель имела право отказаться от договора, требовать взыскания убытков, уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора купли-продажи, автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, ответчик на момент приобретения автомобиля и его дальнейшей реализации истцу не являлся добросовестным приобретателем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при покупке транспортного средства истец был осведомлен о его нахождении в залоге.

Объективно, ответчик обязанность, установленную п. 1 ст. 460 ГК РФ по передаче покупателю товара свободного от прав третьих лиц, не исполнил. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что истец знала о наличии обременений, стороной ответчика не представлено.

С учетом установленного судом факта предоставления истцу при заключении договора купли-продажи недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля (п.4 Договора купли-продажи), суд приходит к выводу о том, что именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Изложенное выше, исключает возможность вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункта 2 договора купли-продажи, за проданное транспортное средство Покупатель произвел оплату в сумме 800000 руб. продавцу до подписания указанного договора (л.д.12), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 200 руб. (чек от 13.03.2023 г. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства уплаченные за автомобиль, в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 (одиннадцать тысяч двести рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: