Дело № 2-55/2023

40RS0004-01-2022-001817-31

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Боровск 18 мая 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Чубан И.Ю.,

С участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнений, 818715,60 рублей в равных долях с каждого, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, взыскав их с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно ее письменному отзыву просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 30 км <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении центра, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7, которую, после столкновения отбросило на металлическое ограждение слева. Затем автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, системы безопасности.

Что подтверждается постановлением инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2

Из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, накладки задней левой двери, передней левой двери, накладки передней левой двери, ручки передней левой двери, левой накладки порога, порога левой двери, левой средней стойки, облицовки стойки средней левой нижней, SRS в виденье переднем левом, SRS шторки левой, обшивки потолка, нарушена геометрия проема двери передней левой и задней левой, установка на стапель.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения, отраженные в акте осмотра №, составленном ИП ФИО9, за исключением нарушения геометрии проемов правых дверей. Все имеющиеся повреждения могли образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 мнут в районе 30 км <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE MAGAN г.р.з. В 801 АС 799, без учета износа, на момент причинения вреда составляет 818715,60 рублей.

При этом, как следует из допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, отраженные в акте осмотра ИП ФИО9 нарушения (в части нарушения геометрии проемов левых дверей (передней и задней)), в расчет стоимости ремонта им не принимались. Так же эксперт пояснил, что из представленных ему материалов дела, в том числе и дополнительных фотографий предъявленных ему в судебном заседании, очевидно видны повреждения обшивки крыши, которые были вызваны срабатыванием боковых шторок безопасности и подлежит замене (ремонту).

Тот факт, что номер экспертного заключения указан как «№ от ДД.ММ.ГГГГ года», с учетом показаний эксперта ФИО8, а также содержания самого экспертного заключения, из которого однозначно следует, что оно проводилось именно в отношении автомобиля <данные изъяты> и в связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 30 км <адрес>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его объективности у суда нет, а вышеуказанные номер и дата заключения, очевидно, являются опиской.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и времени осмотра, который проводил ИП ФИО9, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт невозможности вручения телеграммы в связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы ФИО2 о том, что в расчет стоимости ремонта необоснованно включена обивка крыши и шторок безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому отвергаются судом.

Доводы стороны ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы выразившегося в том, что определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, а фактически имело место проведение комплексной или комиссионной экспертизы, поскольку она была проведена двумя экспертами, по мнению суда правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При этом суд исходит и из того, определением суда производство экспертизы было поручено ООО «ЦНТИ», а не конкретному эксперту.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение поступило в суд в не прошитом виде, не скреплено гербовой печатью, не свидетельствуют о его порочности, поскольку положения ст. 86 ГПК РФ этого не требуют.

Доводы стороны ответчика о не приобщении к заключению документов об образовании экспертов не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, кроме того, данные документы поступили в суд до рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны ответчика о не извещении экспертом, о месте и времени проведения экспертизы также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку экспертиза проводилась по материалам дела.

Доводы стороны ответчика о необъективности экспертизы, поскольку при ее производстве экспертизы не руководствовались Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У суд, с учетом возникших между сторонами правоотношений, отвергает, как не основанных на нормах действующего законодательства.

Из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенному в простой письменной форме.

Однако данные доводы ответчиков суд отвергает, поскольку никакими объективными доказательствами это не подтверждается, а наоборот, опровергается фактически обстоятельствами дела, из которых следует, что право собственности ФИО2 на автомобиль Опель Астра было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Опель Астра г.р.з. Р 878 КН 40 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).

С учетом вышеприведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО3, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено, как не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли.

При этом суд также находит установленным, что ФИО3 добровольно передала транспортное средство в управление ФИО2, в момент передачи автомобиля ответчики ФИО3 и ФИО2 понимали и осознавали, что гражданская ответственность владельца автомобиля в рамках ОСАГО не застрахована, при этом ФИО3 каких-либо мер направленных на страхование ответственности, либо на пресечение возможности (запрет) ФИО2 управлять автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не предприняла.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 не исполнила обязанности по страхованию транспортного средства, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 управлял ее автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства ФИО3, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке по 50%.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истец ФИО1 понесла расходы по плате услуг эксперта ИП ФИО9 в размере 8500 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается. Так же ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнений иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409357,80 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 4250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5693,58 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 409357,80 рублей, в возмещение расходов за составление экспертного заключения – 4250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5693,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий