Дело № 2а-1313/2023
УИД 59RS0025-01-2023-001169-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 г. г.Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Мельник Е.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления должностного лица о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО3 обратился в Краснокамский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления должностного лица о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО5 в отношении должника административного истца ФИО3.
Ранее судебным приставом было арестовано имущество административного истца, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на 2/7 доли в квартире с кадастровым номером №
Стоимость квартиры оценена оценщиком в <данные изъяты>., стоимость доли оценена в <данные изъяты> руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Итого на сумму <данные изъяты>.
Полагает, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) незаконно и необоснованно.
Так, судебный пристав — исполнитель не учел, что в производстве ОСП по Краснокамскому ГУФССП России по Пермскому краю уже с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство №-СД, поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произошло объединение ИП, ведущихся в отношении административного истца. Поэтому, полагает, что в рамках несуществующего исполнительного производства невозможно вынести постановление о принятии результатов оценки. А по существующему сводному производству №-СД постановления о принятии результатов оценки не выносилось. Однако, административный истец намерен обжаловать даже такое незаконное постановление. Именно потому что, судебный пристав — исполнитель рассматривал не сводное производство, были лишены права на обжалование другие кредиторы административного истца, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Сам административный истец не получил копию заключение оценщика, так как в конверт, кроме обжалуемого постановления ничего не было вложено, что подтверждается данными о массе почтового отправления.
Административный истец не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Согласно информации, содержащейся в открытых источниках рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет около <данные изъяты>.
Полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ содержит не единичные нарушения, из-за чего результат оценки не соответствует действительности и значительно занижен.
В судебном заседании административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Представитель административного истца ФИО1 доводы поддержал частично. Указал, что с рыночной стоимостью всей квартиры согласны, однако в постановлении незаконно указано, что стоимость всей квартиры составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представителей не направили. извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО6, ООО ДЗП Пермь, ООО "АйДи Коллект", Акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!", ООО «Бизнес-Новация» в лице директора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11 в лице законного представителя ФИО9, ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
От ООО «Бизнес-Новация» представлены письменные возражения по иску.
Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федеральный закон от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон №135-Ф3)).
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона №135-Ф3).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ №50).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 Постановления ВС РФ № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Абзацем 3 п. 50 Постановления ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона №135-Ф3).
Требования Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон №135-Ф3 устанавливает требование о достоверности установления рыночной цены.
Как установлено в судебном заседании, согласно базе данных ПК АИС ФССП России в ОСП по г. Краснокамску на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО3 в пользу ФИО6.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного №-СД.
Согласно ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- жилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 2/7) площадью 76,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- жилое помещение (собственность) площадью 39,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества административного истца, а именно: 2/7 доли в праве жилого помещения площадью 76,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу в личный кабинет ЕПГУ; дата и время прочтения уведомления: ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о назначении хранителя направлены истцу в личный кабинет ЕПГУ, а также заказной корреспонденцией по адресам: <адрес> (ШПИ №); <адрес> (ШПИ №).
В личном кабинете ЕПГУ документы прочитаны истцом ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 час.; документы, направленные по адресу: <адрес>, возвращены в отделение ДД.ММ.ГГГГ; документы, направленные по адресу: <адрес>, получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС- НОВАЦИЯ» проведена оценка недвижимого имущества; чем представило судебному приставу-исполнителю оценочный отчет №, по которому на дату оценки величина рыночной стоимости жилого помещения площадью 76,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый №, составляет <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества.
Постановление № о принятии результатов оценки направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ; согласно идентификатора документа в АИС ФССП России — сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного ООО «БИЗНЕС- НОВАЦИЯ» установлено, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, истцом не предоставлено, как не представлено и иного отчета об оценке имущества. От ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы административный истец отказался.
Доводы административного истца о неверном указании стоимости доли в праве собственности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку их текста постановления очевидно ясно следует, что <данные изъяты> руб. является стоимостью 2/7 доли, а не стоимостью всей квартиры. (л.д.150)
Ссылка административного истца на нарушение его прав ввиду неполучения в полном объеме оценочного отчета, к предмету спора не относится, поскольку предметом рассмотрения бездействия судебного пристава по не направлению документов стороне истца не являются.
Таким образом, доводы административного ответчика о порочности заключения о рыночной стоимости являются несостоятельными, оснований не принимать данные результаты оценки у судебного пристава не имелось, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, прав административного истца не нарушает.
Кроме того, в данном иске требований об оспаривании самих результатов оценки не заявлено, предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки путем вынесения спорного постановления.
Доводы административного истца о незаконности постановления, поскольку оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, тогда как в нем указан номер только одного исполнительного производства, что нарушает права других взыскателей, во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного №-СД, по которому взыскателями являются также
ООО ДЗП Пермь, ООО "АйДи Коллект", Акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!", ГУФССП России по Пермскому краю, в случае реализации имущества или поступления денежных средств, они распределятся между всеми взыскателями. В настоящее время арестованное имущество не реализовано, денежные средства, поступающие от должника, распределяются между всеми взыскателями.
При этом права административного истца данным обстоятельством не нарушены, свое право на оспаривание постановления о принятии результатов оценки истец реализовал, в настоящем деле он в интересах всех взыскателей выступать не управомочен, является должником по исполнительному производству, все взыскатели привлечены судом к участию в деле, о нарушении своих прав никто не заявил.
Учитывая вышеизложенное, поскольку необходимой совокупности для удовлетворения иска не имеется, требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления должностного лица о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.