Дело № 2-524/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-000790-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании факта, имеющего юридическое значение- признании бесхозяйной системы водоотведения МКД,
установил:
ФИО1, в порядке ст. 264 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение - бесхозяйной системы водоотведения от МКД по адресу <...>, корпус1 и 2, указав, что он на основании договора аренды земельного участка № 10564 от 22.08.2019, заключенного между ним и КУИ г. Заречного, использует земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010141:47 площадью 3575 кв.м. по адресу: <...> для размещения автостоянки. На данном земельном участке расположены сети водоотведения, колодцы, трубы с КНС и камерой переключения задвижек, отводящие стоки от МКД по адресу: <...>.
До 2022 года обслуживание данной КНС производилось управляющей организацией, в настоящее время управляющая организация отказалась обслуживать данную КНС, в связи с чем, при выходе из строя оборудования, размещенного в КНС отходы жизнедеятельности МКД попадают на арендованный истцом земельный участок.
Заявитель в порядке особого производства просил признать факт, имеющий юридическое значение, что система водоотведения от МКД по адресу: <...>, включающая в себя: 11 колодцев, 264,65 метров безнапорной трубы диаметром 200 мм., 1023 метра напорного коллектора диаметром 160 мм., установку КНС с электро оборудованием, камеру переключения задвижек, является бесхозяйным имуществом.
В предварительное судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, об отложении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель заявителя ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Строительное управление №2» - ФИО2, действующий на основании доверенности пояснил, что требование заявлено в порядке ст. 264 ГПК РФ, полагал, что спор о праве отсутствует. Просил удовлетворить заявленные требования в указанной редакции в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО3, представители заинтересованного лица ООО «ЭнергоПромРесурс» ФИО4, действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании полагались на усмотрение суда в разрешении спора, ходатайств не заявляли.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области на основании доверенности ФИО5 в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставляла на усмотрение суда.
Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области и ТСН «Комфорт» в предварительное судебное заседание не явились, будучи о нем извещены, об отложении слушания дела не просили, каких-либо заявлений от них не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1-2 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В силу положений ч.3 ст. 263 ГПк РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально - правовой характер в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в исковом порядке, у суда имеются основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту.
Так, из заявления ФИО1 и пояснений его представителя в судебном заседании усматривается, что им заявлено именно требование об установлении юридического факта - признания системы водоотведения бесхозяйном по правилам ст. 264 ГПК РФ.
Дела же о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ рассматриваются судом в порядке особого производства в порядке гл 33 ГПК РФ.
Положения ст. 30 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, как указано в законе, при решении вопроса о подведомственности поданного заявления следует исходить из характера спорного правоотношения и субъектного состава.
Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Спорная система водоответвления КНС, как следует из дела и пояснений участников процесса, с момента создания используется для обслуживания МКД, ранее обслуживалась управляющей организацией МКД. Ввиду отказа управляющей организации обслуживать спорную систему КНС, застройщик ООО СУ-2 и директор застройщика ФИО1 ранее обращались в суд общей юрисдикции, арбитражный суды с различными требованиями относительно содержания, обслуживания данной системы, в т.ч. ФИО1 оспаривал бездействие Комитета по управлению имуществом г.Заречного по непринятию в муниципальную собственность как бесхозяйного объекта системы воодответвления, включая сооружение КНС и иного оборудования. Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.01.2023 по делу № 2-13, вступившим в законную силу 08.06.2023 (дело № 33а-1984/2023) в удовлетворении его требований было отказано.
В апелляционном определении Пензенского областного суда от 08.06.2023 по административному делу № 33а-1984/2023 сделан вывод, что по своему функциональному назначению спорная КНС предназначена для обслуживания одного МКД, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащего учету в качестве бесхозяйного. КНС относится к недвижимым вещам, является инженерным сооружением. Расположение КНС за пределами внешней границы вне пределов земельного участка под МКД не является безусловным основанием для признания КНС бесхозяйным имуществом.
Из указанного апелляционного определения Пензенского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33а-1984/2023 также следует, что спорный объект – КНС не может рассматриваться в качестве бесхозяйного имущества, поскольку в отношении данного объекта фактически имеется спор о праве собственности между организацией-застройщиком МКД ООО «СУ-2», единственным учредителем которой является ФИО1, и ТСН «Комфорт», который в установленном порядке не разрешен, а отсутствие государственной регистрации права собственности указанных юридических лиц на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Более того, как обоснованном отметила в судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации г.Заречного ФИО3, вопросы обслуживания КНС затрагивают, в том числе, права жителей указанного МКД.
При названных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренные ст. 264 ГПК РФ обстоятельства для разрешения заявленного вопроса об установлении факта имеющего юридическое значение отсутствуют, т.к. вопросы признания движимого имущества бесхозяйным рассматриваются в порядке п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, а в данном случае, речь идет о недвижимом имуществе, в отношении которого имеется спор о праве.
Соответственно разрешение данного спора возможно лишь в порядке искового производства, что следует из норм ст. 263 ч.3 ГПК РФ, согласуется с нормами ст. 47 Конституции РФ и другими, приведенными нормами права.
Таким образом, суд, оставляет настоящее заявление ФИО1 без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ.
Одновременно суд разъясняет заявителю, что он вправе обратиться с указанными выше требованиями в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ч.3, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Заявление ФИО1 о признании факта, имеющего юридическое значение- признании бесхозяйной системы водоотведения МКД- оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе за разрешением данного спора обратиться в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.
Судья - И.В. Каштанова