Дело №

(УИД 26RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО4 (удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – <адрес> в лице Администрации <адрес>, к ФИО1 Лёвовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

о признании действий незаконными, запрете использования земельного участка по нецелевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города-курорта Пятигорска, обратился в суд, ссылаясь на то, что в ходе проводимой проверки целевого использования земельных участков на территории <адрес> установлен факт использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:100123:45, площадью 61 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенного для использования под объекты автомобильного транспорта, по адресу: <адрес>, для эксплуатации автомобильной шиномонтажной мастерской.

Между тем прокурор отмечает, что согласно Правилам землепользования и застройки города-курорта Пятигорска данный земельный участок находится в зоне «ОД» - «Предпринимательство», которая не предполагает возможности осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

Так же, прокурор обращает внимание на то, что обозначенный земельный участок полностью расположен в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Пятигорска, в которой не допускается размещение объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Кроме того, прокурор полагает, что эксплуатация объекта автомобильного сервиса в таких условиях, во всяком случае, предполагает необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны шиномонтажной и соблюдение его требований.

Наконец, по утверждению прокурора, расстояние выявленной шиномонтажной мастерской от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей, составляет менее 50 метров, чем нарушаются требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В данной связи, поскольку земельный участок по <адрес> предоставлен в аренду ФИО1, а занимающая участок шиномонтажная мастерская находится в его собственности, прокурор просит суд признать действия ответчика по эксплуатации шиномонтажной мастерской в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:100123:45 по <адрес> в <адрес> незаконными, запретить ответчику и иным лицам использование данного земельного участка путем организации в его границах деятельности по эксплуатации шиномонтажной мастерской, возложить на ответчика обязанность уплаты за неисполнение решения суда в бюджет <адрес> судебной неустойки с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 200 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб.

Ответчик ФИО1, третьи лица Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> края ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ст. 42) закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются по целевому назначению.

Правовой режим земель, определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Так же, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В то же время, на основании ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:100123:45, площадью 61 кв. м, из земель населенных пунктов, предназначенном для использования под объекты автомобильного транспорта, предоставленном на праве аренды ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 26:33:100123:244, площадью 25,6 кв. м, эксплуатируемое в качестве автомобильной шиномонтажной мастерской.

В ходе судебного разбирательства факты нахождения указанного земельного участка в территориальной зоне «ОД» - «Предпринимательство», а также второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Пятигорска ответной стороной как таковые не оспаривались.

Действительно, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пятигорск признан курортом федерального значения, утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск, в соответствии с которым Пятигорск является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Согласно ст. 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и их земли являются особо охраняемыми территориями. На курортах федерального значения Правительством Российской Федерации устанавливаются границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, в которых может быть выделено до трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Как определено п. 13 Положения, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Между тем суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичной позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной, слабой стороны в публичном правоотношении.

Так из материалов дела следует, что объект капитального строительства по адресу: <адрес> / пер. Курганный (в дальнейшем – <адрес>) приобретен ответчиком еще в 1992 года и с указанного момента используется им (как индивидуальным предпринимателем) в качестве мастерской вулканизации, о чем, в том числе, свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт ГУП СК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, поскольку право собственности на объект недвижимости на земельном участке по <адрес> возникло у ФИО1 до принятия и вступления в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, закрепляющих обязательные для исполнения требования, при этом в дальнейшем функциональное назначение объекта не претерпело изменений, позицию истца о незаконности действий ответчика по эксплуатации шиномонтажной мастерской (мастерская вулканизации) на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100123:45 нельзя признать обоснованной.

Учитывая, что нарушение, которое вменяется истцом ответчику, само по себе предполагается длящимся, суд не может согласиться с ответчиком в том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, однако данное ошибочное суждение ответчика, во всяком случае, не влияет на существо принимаемого судом решения.

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – <адрес> в лице Администрации <адрес>, к ФИО1 Лёвовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о признании действий незаконными, запрете использования земельного участка по нецелевому назначению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.